Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1404/2020

г. Нижний Новгород

1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Лизинг" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 5738 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Капитал-Лизинг" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "Капитал-Лизинг" удовлетворено. Признано недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 5738 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года заявление ООО "Капитал-Лизинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Капитал-Лизинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просило указанное определение суда отменить в части взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и вынести новое определение, снизив сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал-Лизинг" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим пункта 5738 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 16 августа 2019 года к договору оказания возмездного оказания услуг от 1 февраля 2013 года на оказание юридических услуг N 11/ЮУ, заключенного с ООО Трест "Крупнопанельное домостроение", актом сдачи-приема оказанных услуг от 29 января 2020 года, согласно которым ООО "Капитал-Лизинг" оплатило ООО Трест "Крупнопанельное домостроение" 50 000 руб, за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в рамках данного административного дела, рассматриваемого Верховным Судом Республики Башкортостан.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, учитывая сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы (составление административного искового заявления, сбор и предоставление документов, участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда суд первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил административное исковое заявление с приложениями копий документов, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Согласно протоколам судебных заседаний представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрению дела - 24 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 2 июня 2020 года.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что согласно доступной информации на интернет-сайтах юридических услуг стоимость подготовки иска указанной категории составляет от 4 000 руб, не могу повлечь отмену определения суда, поскольку, как указано выше, представитель административного истца не только подготовил административное исковое заявление, но осуществил сбор и предоставил все необходимые документы, приложив их к административному исковому заявлению, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, и обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.