Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1418/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Мироновой Н.В.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 г. N 432-пр по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. и дополнениям к ней на решение Пензенского областного суда от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

28 ноября 2016 года департамент государственного имущества Пензенской области издал приказ N 432-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее Перечень) на 2017 год.

В пункт 150 названного Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером "Номер", общей площадью 1386 кв.м, расположенное по адресу: "Адрес"

Данный приказ 30 ноября 2016 года размещен на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru.

В приказ департамента от 28 ноября 2016 г. N 432-пр неоднократно вносились изменения, которые не затрагивали оспариваемую часть. На момент рассмотрения спора оспариваемый административным истцом региональный нормативный правовой акт действует в редакции приказа департамента от 23 декабря 2019 г. N 766-пр.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят департаментом государственного имущества Пензенской области в установленной форме (пункт 1.4 Положения о Департаменте), подписан "данные изъяты" который на момент его принятия в соответствии с распоряжением губернатора Пензенской области от 31 декабря 2015 г. N 314- р/к являлся начальником департамента (4.5 раздела 4 Положения).

Текст оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 г. N 1013-пП, опубликован на официальном сайте департамента государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Шишенкова Н.Е, являвшаяся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер" в период с 30 августа 2016 года по 5 февраля 2018 года, обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части, обосновывая свою позицию тем, что принадлежавшее ей здание не обладало предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку земельный участок, где располагается спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования под общественную застройку, что не позволяет размещать на нем офисные здания, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кроме того, по мнению административного истца, оспариваемый нормативный акт не был опубликован.

Решением Пензенского областного суда от 27 января 2020 года постановлено: "в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. о признании недействующим пункта 150 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 г. N 432-пр, отказать".

Определением Пензенского областного суда от 6 апреля 2020 года была исправлена описка, допущенная в решении Пензенского областного суда от 27 января 2020 года.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что на момент наступления налогового периода 2017 года земельный участок имеет вид разрешенного использования под общественную застройку, названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания и, следовательно, не подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем спорное здание не подлежало включению в Перечень на 2017 год по названным признакам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение Пензенского областного суда от 27 января 2020 года, с учетом определения этого же суда от 06.04.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание было включено в оспариваемый Перечень, исходя из назначения расположенных в нем помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), в связи с чем, спорный объект недвижимости включен в Перечень по критерию, предусмотренному абзацем 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в оспариваемый Перечень, исходя из назначения расположенных в нем помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу. В указанной части решение суда первой инстанции административным истцом не обжалуется.

Из содержащихся сведений в техническом паспорте на спорный объект недвижимости по состоянию на 14 ноября 2006 года (позднее техническая инвентаризация не производилась) следует, что спорный объект, именуемый "Универмаг", расположенный по адресу: "Адрес" состоит, в том числе, из помещений с назначением: "торговый зал" площадью 260, 5 кв.м и "пивной бар", площадью 29, 2 кв.м, что составляет 20, 9 % от его общей площади (1386 кв. м).

Суд первой инстанции, установив, что содержащиеся в техническом паспорте сведения свидетельствует о наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от общей площади здания, используемых в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, правомерно пришел к выводу о том, что имелись основания для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, поскольку для включения объекта недвижимости в перечень совокупности условий, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ не требуется и достаточно одного из перечисленных в этой статье условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент наступления налогового периода 2017 года земельный участок имеет вид разрешенного использования под общественную застройку и названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания и, следовательно, не подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку для включения объекта недвижимости достаточно выполнение одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, в данном случае объект был включен в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи