Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1432/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сорокина М.С, судей Мироновой Н.В, Батялова В.А.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения; представителя административного истца - "данные изъяты"; представителя административного ответчика - "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2018 года N756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N 756-п) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 141-ПК), постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвердило согласно приложению Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

Указанное постановление N 756-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.11.2018, а также в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" 03 декабря 2018 года N 47.

Пунктом 1953 в Перечень включен объект недвижимости с кадастровым номером - "Номер", расположенный по адресу: "Адрес"

Пунктом 2122 в Перечень включен объект недвижимости с кадастровым номером "Номер", расположенный по адресу: "Адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее ООО "Лукойл Уралнефтепрдукт"), являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорные объекты не отвечают требованиям статьи 378.2 НК РФ, их включение в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года постановлено: "административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия пункт 2122 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании.

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - отказать".

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа о признании недействующим со дня принятия пункт 1953 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, поскольку административный истец считает, что спорный объект не отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным ответчиком Правительством Пермского края представлены возражения, в которых они просят решение Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Признавая недействующими со дня принятия пункт 2122 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, подлежащим включению в Перечень, поскольку зданием не является и не отвечает критериям, перечисленным в статье 378.2 НК РФ и в статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК.

Отказывая в остальной части в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" на момент утверждения оспариваемого Перечня отвечало критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из позиции административного ответчика, спорные объекты были включены в Перечень по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, в соответствии с их предназначением, определенным на основании данных, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края; 2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах); 3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.

Суд первой инстанции, признавая недействующими со дня принятия пункт 2122 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" исходил из того, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, подлежащим включению в Перечень, поскольку зданием не является и не отвечает критериям, перечисленным в статье 378.2 НК РФ и в статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК.

В данной части решение Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года административным истцом не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" не отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ, подлежит отклонению в виду следующего.

Из содержащихся сведений из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером "Номер" имеет наименование - автозаправочная станция, назначение нежилое, общей площадью 508, 6 кв.м.

Из содержащихся сведений в техническом паспорте по состоянию на 27 ноября 2008 года следует, что объект недвижимости состоит из здания операторной (лит. А) площадью 231, 0 кв.м, здания автомойки (лит. Б) площадью 168, 3 кв.м, в том числе 2 крыльца (лит. б и б1) каждое площадью 1, 3 кв.м, здания кафе (лит. В) площадью 200, 0 кв.м, 5 островков заправочных (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5) каждый площадью по 5, 0 кв.м, навеса (лит. Г4) площадью 410, 0 кв.м.

Техпаспорт в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" (инвентарный номер 3348) содержит техническую документацию в отношении каждой литеры, представляющей собой здание в составе объекта с инвентарным номером 3348 (лит. А, Б, В).

Как следует из описания литеры А объекта недвижимости в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 ноября 2008 года Пермским филиалом Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района" в здании (лит. А) имеются помещения следующего назначения: операторская с торговым залом - 123, 7 кв.м. (24, 3% от общей пощади объекта, зарегистрированного в ЕГРН площадью 508, 6 кв.м.), хозяйственная комната - 12, 8 кв.м, 2 подсобных помещения - 4, 3 кв.м. и 2, 6 кв.м, электрощитовая - 2, 6 кв.м, кабинет - 5, 0 кв.м, комната отдыха - 11, 6 кв.м, 2 тамбура - 2, 6 кв.м. и 3, 6 кв.м, склад ГСМ - 12, 6 кв.м, 2 санузла - 1, 9 кв.м. и 1, 8 к.в, котельная - 0, 9 кв.м, коридор - 1, 0 кв.м.

Как следует из описания литеры Б объекта недвижимости (инв. N3348) в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 ноября 2008 года Пермским филиалом Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района" в здании (лит. Б) имеются помещения следующего назначения: моечная - 90, 2 кв.м, тамбур - 2, 1 кв.м, команат отдыха - 14, 0 кв.м, санузел - 2, 1 кв.м, хозяйственная комната - 1, 7 кв.м, 2 подсобных помещения - 16, 8 кв.м, и 11, 5 кв.м, электрощитовая - 3, 8 кв.м.

Из описания литеры В объекта недвижимости (инв. N3348) в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 ноября 2008 года следует, что в здании (лит. В) имеются помещения следующего назначения: 2 зала - 100, 1 кв.м и 24, 8 кв.м, электрощитовая - 2, 7 кв.м, 4 подсобных помещения - 8, 9 кв.м, 6, 6 кв.м, 4, 8 кв.м, 6, 7 кв.м, 4 санузла - 2, 1 кв.м, 1, 8 кв.м, 1, 7 кв.м, 1, 6 кв.м, хозяйственная комната - 2, 7 кв.м, 2 коридора - 10, 2 кв.м. и 0, 9 кв.м, котельная - 0, 8 кв.м, тамбур - 3, 0 кв.м.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данные здания, обозначенные в технической документации литерами, представляют собой единый объект недвижимости, собственник объекта недвижимости определилнеобходимость регистрации объекта как единого общей площадью 508, 6 кв.м.

Из анализа сведений, содержащихся в технических документах на спорное здание, общей площадью 508, 6 кв.м. следует, что в нем имеется помещение операторской с торговым залом, площадью 123, 7 кв.м, что составляет 24, 3 % от общей площади объекта недвижимости, данное помещение является единым, отсутствует разделение на торговый зал либо магазин, операторское место каким-либо образом не обособлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" расположен в пределах муниципального района, с учетом действовавшей на дату принятия нормативного правового акта редакции статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК, в Перечень подлежат включению объекты, площадь которых превышает 300 кв.м.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером "Номер" включен в оспариваемый Перечень в связи с тем, что более 20% площади спорного объекта используется для осуществления торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "Номер" "для размещения автозаправочных станций", в пределах которого расположено здание с кадастровым номером "Номер" не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения зданий в перечни не проверялось.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости был включен в оспариваемый Перечень исходя из того, что более 20 % общей площади спорного объекта недвижимости предназначено для осуществления торговой деятельности, совокупности условий, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ для включения в перечни не требуется и достаточно одного из перечисленных в этой статье условий.

Данная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи