Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1457/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сорокина М.С, судей Мироновой Н.В, Батялова В.А.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения; представителя административного истца ООО "Лагуна"- "данные изъяты" представителей административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - "данные изъяты", "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Лагуна"), обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером "Номер", общей площадью 10227 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для рекреационной деятельности в размере 1 217 013 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером "Номер", общей площадью 10227 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для рекреационной деятельности, в размере его рыночной стоимости 2 067 593, 00 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лагуна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, где требования ООО "Лагуна" об установлении кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 1 217 013 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Административный истец считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Так, административный истец вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. ООО "Лагуна" представила в суд возражение на экспертное заключение, где обосновала какие именно ошибки допустил эксперт в своих расчетах, что в свою очередь является достаточно веским основанием для назначения повторной экспертизы. При допросе эксперта, подготовившего заключение, суд не дал стороне задать все вопросы по заключению, посчитав некоторые из них не значимыми. Также административный истец заявлял о заинтересованности эксперта "данные изъяты" с которой представитель истца работал вместе в "данные изъяты" с 2015 года и отношения у них были недружелюбными, в связи с чем административный истец считает, что эксперт специально завысила стоимость земельного участка по сравнению с первоначальным отчетов, подобрав дорогие и не подходящие аналоги для объекта оценки. Административный истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что фактически привело к невозможности реализации права истца представлять суду доказательства, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Административный истец полагает, что отчет "данные изъяты" N 09-996707666/13 от 28.11.2019 года соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством, в связи с чем просят установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной 1 217 013 рублей, определенной в отчете об оценке.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером "Номер" общей площадью 10227 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для рекреационной деятельности.

Результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Республики Башкортостан по проведенному в 2018 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий", опубликованным 09.11.2018 года в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. Вышеуказанным Приказом кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 140 200, 35 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.01.2020 года N 18/01-О/2020, в котором рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года размере 2 067 593, 00 рубля.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, обносимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, не имеет противоречий, выводы эксперта при определении рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного анализа, при котором экспертом использованы три аналога земельных участков, расположенных в Уфимском, Нуримановском и Благовещенском районах Республики Башкортостан, относящихся к сегменту рынка - отдых (рекреация), с одинаковыми типовыми условиями о доступности необходимых инженерных коммуникаций, применив корректировку на местоположение, информация получена по данным Интернет-сайтов о продаже земельных участков от февраля-декабря 2016 года, 31 июля 2017 года, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности, в заключении произведены также корректировки по виду передаваемых прав в отношении аналога N2, по площади земельных участков, на близость к объектам, повышающим стоимость, с применением скидки на торг, окончательный коэффициент вариации составил 0, 15%, что свидетельствует об однородности подобранных экспертом аналогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 31.01.2020 года N 18/01-О/2020 является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не были выявлены нарушения экспертом положений статьи 82 КАС РФ при изложении заключения по его форме и содержанию. Кроме того, экспертом были даны пояснения в ходе судебного заседания, в ходе которых эксперт пояснила, что все приведенные в возражениях на экспертное заключение доводы являются необоснованными и голословными, поскольку выбор экспертом конкретного подхода в исследовании в данном случае - сравнительного основан экспертом анализом рынка с возможностью подбора конкретных схожих и однородных аналогов. При этом отказ от применения иных подходов, в частности затратного, экспертом в заключении приведен. Эксперт при даче пояснений в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответа на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Довод административного истца о заинтересованности эксперта "данные изъяты" с которой представитель истца работал вместе в "данные изъяты" с 2015 года и отношения у них были недружелюбными, в связи с чем по мнению административного истца, эксперт специально завысила стоимость земельного участка по сравнению с первоначальным отчетов, подобрав дорогие и не подходящие аналоги для объекта оценки подлежит отклонению в виду следующего.

В протоколе судебного заседания от 9 января 2020 года отражено, что представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставив суд гарантийные письма экспертных организаций "данные изъяты"", "данные изъяты" о возможности проведения экспертизы, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан высказывая свое мнение по заявленному представителем административного истца ходатайству предложил другие экспертные организации, включая и "экспертное учреждение"". В ходе обсуждения данного ходатайства представителем административного истца ООО "Лагуна"- "данные изъяты". выбор экспертного учреждения был оставлен на усмотрение суда. Таким образом, представитель административного истца не возражал о проведении судебной экспертизы и в "экспертное учреждение"

При проведении судебной экспертизы эксперт "экспертное учреждение" была предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи