Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1482/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Мироновой Н.В.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Р.Ю. оглы к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Мамедов Ровшан Юнис оглы обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, просил суд: установить кадастровую стоимость:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лечебно-оздоровительный центр с магазином) площадью 891 квадратный метр с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 800 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лечебно-оздоровительного центра с магазином и гостевой стоянкой) площадью 302 квадратных метра с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 949 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года постановлено: "административное исковое заявление Мамедова Р.Ю. оглы удовлетворить. Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в размере 2 800 000 рублей в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лечебно-оздоровительный центр с магазином) площадью 891 квадратный метр с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: "Адрес"

в размере 949 000 рублей в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лечебно-оздоровительного центра с магазином и гостевой стоянкой) площадью 302 квадратных метра с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Административный ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что исходя из замечаний Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 марта 2020 года "Номер", "Номер" не соответствовали требованиям законодательства, достоверных доказательств иной рыночной стоимости в материалах дела не имелось, и истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался. Следовательно, решение от 02.07.2020 принято без доказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Административный ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу, поскольку имелись сомнения в достоверности отчета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором следующих спорных земельных участков:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лечебно-оздоровительный центр с магазином) площадью 891 квадратный метр с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 800 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лечебно-оздоровительного центра с магазином и гостевой стоянкой) площадью 302 квадратных метра с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 949 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере:

3 684 944 рублей 34 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер"

1 245 743 рубля 96 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер"

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 марта 2020 года "Номер", "Номер"

Проанализировав отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 марта 2020 года "Номер", N "Номер", суд первой инстанции установил, что составивший их оценщик соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, о чем свидетельствуют приложенные к отчетам документы; рыночная стоимость земельных участков определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, в отчетах содержится обоснование выбора метода и подхода, а также отказа от применения других подходов и методов исходя из условий их применения; оценщиком проанализированы предложения о продаже земельных участков в городе Набережные Челны, близких к объекту оценки по назначению и по диапазону цен, в качестве критериев сопоставимости приняты такие критерии, как объем прав на земельный участок, условия продажи, местоположение, размер земельного участка, его целевое назначение; для расчета рыночной стоимости поэтапно отобраны четыре объекта-аналога, наиболее близких по основным ценообразующим факторам - назначению, площади, расположению; оценщиком проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектом оценки по всем элементам сравнения, применены корректировки на торг и на площадь, процесс введения корректировок, обоснование неприменения иных корректировок детально описано в отчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 марта 2020 года "Номер", "Номер" не соответствовали требованиям законодательства, достоверных доказательств иной рыночной стоимости в материалах дела не имелось, и истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности отчетов, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков и привели к ее занижению.

Исследуемые отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 марта 2020 года "Номер" содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанные отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23 марта 2020 года N "Номер", "Номер" неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данных отчетов не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере его рыночной стоимости на основании представленных им отчетов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи