Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1495/2020

г. Нижний Новгород 8 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Щетинкиной К.А, с участием: представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Тихоновой Е.В.;

представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Никитиной О.Г, представителя администрации города Ижевска - Мельникова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арзамасцевой Л. Д. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по частным жалобам комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, администрации города Ижевска на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы, установил:

Арзамасцева Л.Д. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Комиссия) от 15 января 2020 года N 01 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", которые его рыночная стоимость установлена в размере 8 979 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Комиссию, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Комиссия просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года в части приостановления производства по делу и возложения на Комиссию обязанности по оплате стоимости экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом в судебном заседании не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, до решения данного вопроса оснований для назначения экспертизы не имелось. Комиссия не обладает признаками юридического лица, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы. Расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны возлагаться на самого административного истца.

В частной жалобе администрация города Ижевска просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года отменить полностью как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, что суд, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, был не вправе возлагать обязанности по ее оплате на Комиссию, которая не является не является самостоятельным органом власти и не имеет денежных средств, что назначение экспертизы до разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Комиссии необоснованно завышает размер понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Арзамасцева Л.Д. представила возражения на частные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии, Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Тихонова Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии - Никитина О.Г. просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ижевска - Мельников Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частных жалоб о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что назначение экспертизы до разрешения данного вопроса необоснованно завышает размер понесенных сторонами по делу судебных расходов, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут быть.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 июля 2020 года лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, после чего участники процесса отказались заявлять такое ходатайство (л.д. 8 т. 2).

В связи с изложенным определением от 7 июля 2020 года экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, при этом расходы по ее проведению были возложены на Комиссию с указанием на обязанность указанного лица осуществить перевод денежных средств в адрес эксперта в срок не позднее 20 июля 2020 года и представить в суд доказательства произведенной оплаты в трехдневный срок после ее проведения.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на Комиссию, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании представитель Комиссии не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, притом что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на Комиссию обязанности по авансированию (предварительного внесения) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд указал на обязанность лица произвести предварительное внесение денежных средств не на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Верховного Суда Удмуртской Республики, а непосредственно эксперту, что приведенным нормам КАС РФ не соответствует.

Также суд не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, о том, что при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности), а не с самой Комиссии. Данные разъяснения в полной мере применимы и к вопросу об авансировании (предварительном внесении) судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу на Комиссию с обязанностью осуществить перевод денежных средств в адрес эксперта в срок не позднее 20 июля 2020 года и представить в суд доказательства произведенной оплаты в трехдневный срок после ее проведения.

Анализируя доводы частных жалоб о том, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежали возложению на административного истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статей 111, 114 КАС РФ, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с обязанностью осуществить перевод денежных средств в адрес эксперта в срок не позднее 20 июля 2020 года и представить в суд доказательства произведенной оплаты в трехдневный срок после ее проведения.

В остальной части определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сорокин