Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1556/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по частной жалобе Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. на определение судьи Саратовского областного суда от 14июля 2020года о возвращении административного искового заявления, установил:

Сукманов А.Н, Сукманов Д.А. обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 800000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 252 рубля, а всего 800552 рубля.

Определением судьи Саратовского областного суда от 23 июня 2020года административное исковое заявление Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административным истцам предложено в срок до 13 июля 2020 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 14 июля 2020года административное исковое заявление Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. возвращено, поскольку недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административными истцами не устранены.

Не согласившись с определением судьи Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, Сукманов А.Н, Сукманов Д.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить как нарушающее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 255 КАС РФ если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В силу положений части 4 статьи 255 КАС РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Сукманова А.Н, Сукманова Д.А, судья исходил из того, что в установленный судом срок - до 13 июля 2020 года, административными истцами не устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 23июня 2020 года.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания определения судьи Саратовского областного суда от 23 июня 2020года, административное исковое заявление Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. было оставлено без движения как поданное с нарушением требований части 2 статьи 252 КАС РФ, а именно, в нем не указаны: сведения об обстоятельствах, ставших основанием для возбуждения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность производства по уголовному делу, право на производство по которому в разумный срок административные истцы полагают нарушенным (пункты 4, 5); обстоятельства, повлиявшие, по мнению административных истцов, на длительность уголовного судопроизводства (пункт 6); последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для административных истцов (пункт 9). Административным истцам предложено в срок до 13 июля 2020 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

3 июля 2020 года Сукмановым А.Н, Сукмановым Д.А. по собственной инициативе в суд представлено дополнение к административному исковому заявлению с приложением ответа прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

4 июля 2020 года административными истцами получена копия определения судьи Саратовского областного суда от 23 июня 2020года.

6 июля 2020 года Сукмановым А.Н, Сукмановым Д.А. в суд представлено обращение (2-е дополнение) в целях устранения недостатков административного искового заявления, указанных в вышеназванном определении.

Проанализировав данные документы, представленные административными истцами, судья пришел к выводу о том, что в них имеются указания на общую продолжительность производства по уголовному делу, а также на обстоятельства, повлиявшие, по мнению заявителей, на длительность уголовного судопроизводства. При этом судья указал, что административными истцами не устранены недостатки административного искового заявления, поскольку в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 252 КАС РФ не указаны сведения о том, выносились ли следственными органами и органами дознания постановления о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, сведения об их отмене прокурором, либо вышестоящим должностным лицом. Также судья указал, что в уточненном административном исковом заявлении не нашли отражения обстоятельства того, что из представленного ответа прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, признан только Сукманов Д.А, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве и процессуального решения по нему не принято.

При данных обстоятельствах судья посчитал, что перечисленные в определении от 23 июня 2020 года указания не выполнены в полном объеме, что необходимые сведения не представлены, в связи с чем возвратил административное исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для возвращения административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судья признал устраненными недостатки административного искового заявления в части требований, предъявляемых к нему пунктами 4 - 6 части 2 статьи 252 КАС РФ.

При этом из содержания представленных дополнения к административному исковому заявлению (с учетом письма прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N), обращения (дополнения N 2), копии которых представлены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, с достоверностью следует, что административными истцами исходя из имеющихся у них сведений указаны как обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, так и последствия и значимость нарушения их права на судопроизводство в разумный срок (пункты 3, 9 части 2 статьи 252 КАС РФ), притом что неясность для судьи приведенных обстоятельств подлежит устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено статьей 135 КАС РФ, но не может препятствовать реализации права административных истцов на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Поскольку на наличие иных недостатков административного искового заявления в определении от 23 июня 2020 года указано не было, оснований считать не выполненными в полном объеме изложенные в нем указания судьи не имелось.

Ссылки в обжалуемом определении на то, что в представленных дополнениях не указаны сведения о том, выносились ли следственными органами и органами дознания постановления о приостановлении предварительного расследования уголовного дела, сведения об их отмене прокурором, либо вышестоящим должностным лицом, основанием для возврата административного заявления являться не могли, так как в определении от 23 июня 2020 года не соответствие административного искового заявления требованиям пункта 8 части 2 статьи 252 КАС РФ не указывалось, устранить указанные недостатки административным истцам не предлагалось.

Ссылка в обжалуемом определении на содержащиеся в письме прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N сведения также не могла иметь правового значения при решении вопроса о возвращении административного искового заявления по основанию не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения, поскольку данное письмо было представлено в суд уже после вынесения названного определения.

Учитывая, что административными истцами недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 23июня 2020 года, были устранены в полном объеме в установленный для этого срок, оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок направить в Саратовский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья М.С. Сорокин