Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-1474/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 17 июля 2020 года) жалобу Зайцева Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 19 марта 2020 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Зайцева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, Зайцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев В.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04 января 2020 года 08 часов 40 минут на 31 км автодороги Лермонтов-Черкесск водитель Зайцев В.И, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Зайцева В.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2020 года, согласно которому Зайцеву В.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2020 года, согласно которому Зайцев В.И, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Зайцева В.И. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 04 января 2020 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.И, которые в судебном заседании подтвердили изложенные выше обстоятельства (л.д. 63-67), а также видеозаписью, на которой также отражены обстоятельства совершения мер административного принуждения (л.д. 2, 7, 8); показаниями инспектора ГИБДД Пустового С.В, данными мировому судье (л.д. 67 оборот, л.д. 68), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений (л.д. 12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.И. в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в присутствии двух понятых, которые соответствующие протоколы подписали без замечаний и возражений, а в письменных объяснениях подтвердили содержание совершаемых в их присутствии процессуальных действий (л.д. 7, 8).

Помимо удостоверения названных процессуальных действий понятыми, при реализации административных мер принуждения велась видеозапись (л.д. 2), на которой также отражены вышеприведенные обстоятельства, а именно тот факт, что инспектором ГИБДД водителю транспортного средства Зайцеву В.И. первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его не согласился.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Зайцева В.И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Зайцева В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Зайцева В.И. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него поведения, не соответствующего обстановке, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора Зайцев В.И. отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Зайцев В.И. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки позиции автора жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показания инспектора ГИБДД, необходимо отметить, что какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, при даче показаний инспектор ГИБДД Пустовой С.В. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58), в связи с чем оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 19 марта 2020 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Зайцева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шемигонова И.В.; судья районного суда Масленников Е.А.