Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-1574/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 августа 2020 года) жалобу Ованесова Г.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска Ставропольского края от 27 января 2020 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ованесова Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска Ставропольского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, Ованесов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ованесов Г.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в 1 час 25 минут в "адрес", был остановлен водитель Ованесов Г.Р, который управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ованесов Г.Р. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2019 года с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (заводской номер 009117, дата последней поверки 28 мая 2019 года) и чеку с результатами измерения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 479 мг/л, что послужило основанием для установления в отношении Ованесова Г.Р. состояния алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Ованесов Г.Р. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ованесову Г.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении "данные изъяты" при первом исследовании 10 декабря 2019 г. в 2 часа 02 минуты выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ованесова Г.Р. в концентрации 0, 76 мг/л. При этом от второго исследования с применением технического средства измерения Ованесов Г.Р. отказался (в 2 часа 20 минут), что послужило основанием для фиксации медицинским работником отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11 оборот).

Факт совершения водителем Ованесовым Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2019 года и чека с результатами измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Ованесова Г.Р, который с такими результатами освидетельствования не согласился (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 10 декабря 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2019 года, согласно которому от медицинского освидетельствования Ованесов Г.Р. отказался (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 10 декабря 2019 года (л.д. 12); свидетельскими показаниями врача приемного отделения "данные изъяты" ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование (л.д. 53 оборот).

Кроме того, факт вменяемого Ованесову Г.Р. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ованесова Г.Р. были положительными (выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 479 мг/л). Ввиду того, что Ованесов Г.Р. с данными результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он первоначально согласился, однако после прибытия в медицинское учреждение и после первого проведенного исследования (выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 76 мг/л), от второго исследования он отказался (л.д. 18).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Ованесова Г.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Утверждение Ованесова Г.Р. о его плохом самочувствии ввиду наличия ряда заболеваний, препятствовавших ему осуществить выдох достаточного объема воздуха (продуть трубку алкотектора), которые подтверждены медицинской картой больного и допрошенным свидетелем Ованесовой А.А. в суде, и о наличии неустранимых сомнениях в его виновности, своего подтверждения не нашли.

Наличие заболеваний, которые по мнению заявителя жалобы повлияли на невозможность пройти вторичное исследование, расцененное в дальнейшем как отказ Ованесова Г.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение выводы судов, относительно наличия в его действиях события и состава инкриминируемого деяния. Так, показаниями свидетеля - врача приемного отделения "данные изъяты" ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается такое ухудшение состояния здоровья Ованесова Г.Р, которое объективно не позволило ему пройти вторичное исследование. Из представленной мировому судье видеозаписи прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксированы попытка Ованесова Г.Р. осуществить выдох ртом вне трубки алкотектора и выдох носом, а также попытка зажатия трубки зубами (файл N 7421 00:19 минута записи, 01:03 минута записи, 01:39 минута записи, 02:09 минута записи), несмотря на неоднократные разъяснения медицинского работника и предупреждение о том, что такое уклонение Ованесова Г.Р. будет принято как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы судебных инстанций о правомерности действий медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждаются пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Утверждение о том, что видеозапись является неполной, прерывистой, не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, не совпадает по времени с протоколом об административном правонарушении, не соблюден временной перерыв для проведения вторичного исследования с использованием технического средства при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 ранее указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта, что предусмотрено абзацами 2, 3 пункта 11 Порядка.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, поскольку время первичного исследования, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2019 г. 2 часа 02 минуты подтверждается распечаткой талона с результатами измерения (л.д. 10), второе исследование проведено через 15 минут, что подтверждается временем записи очередного видеофайла (2 часа 17 минут), при этом действия с другими видеофайлами, осуществленными в 4 часа 19 минут, на последовательность изображения в них не повлияли. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом исследования судами, получили надлежащую оценку в судебных актах и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в указанной части.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ованесовым Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Ованесову Г.Р. не было предложено сдать биологический материал для исследования ввиду невозможности по состоянию здоровья осуществить выдох достаточного для исследования объема, не влекут отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных постановлений, поскольку наличие такого состояния здоровья, которое объективно не позволило пройти предложенное неоднократно вторичное исследование с использованием технического средства измерения, опровергнуто достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Ованесову Г.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ованесова Г.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска Ставропольского края от 27 января 2020 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ованесова Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ованесова Г.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Казанцева Е.А.

судья городского суда Алексеева О.О.