Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-1621/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 сентября 2020 г.) жалобу защитника Абдулаева Адила Абдуловича Абдулаева Абдула Абдулаевича на вступившие в законную силу определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. и решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г., вынесенные в отношении Абдулаева Адила Абдуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдулаева Адила А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаеву Т.Ж. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г, вынесенное в отношении Абдулаева Адила А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено по жалобе инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаева Т.Ж. Дело возвращено мировому судье судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдулаев Абдул А. просит отменить определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. и решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Абдулаев Адил А. 8 июня 2019 г. в 04 часа 35 минут на улице Магистральная, 90, г. Пыть-Ях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование Абдулаева Адила А. на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью алкотектора PRO - 100 touch. По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 175 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абдулаева Адила А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что с учетом абсолютного предела допускаемой погрешности алкотектора PRO - 100 touch, составляющего 0, 020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования Абдулаева Адила А. составляет 0, 155 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (0, 175-0, 020), что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была подана жалоба лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаевым Т.Ж. Им также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Восстанавливая должностному лицу, составившему в отношении Абдулаева Адила А. протокол об административном правонарушении, процессуальный срок на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 г. инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаеву Т.Ж. не направлена, причина пропуска срока является уважительной.

При рассмотрении жалобы инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаева Т.Ж. на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, судья районного суда с выводами мирового судьи о том, что результат освидетельствования Абдулаева Адила А. не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а также с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласилась, в связи с чем отменила постановление мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г. Учитывая, что срок давности привлечения Абдулаева Адила А. к административной ответственности в связи с удовлетворением его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства приостанавливался, судья районного суда сочла, что указанный срок не истек и, отменив постановление мирового судьи, направила дело на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем в материалах дела данных о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г. в соответствии с приведенными правовыми нормами была направлена лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаеву Т.Ж, не имеется.

Поскольку в силу приведенных правовых норм копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении подлежит направлению непосредственно должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, занимаемая им должность не упразднена и не сокращена, направление копии указанного документа начальнику ОМВД России по г. Пыть-Ях нельзя признать надлежащим доведением до сведения инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаеву Т.Ж. о принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признала причину пропуска должностным лицом срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи уважительной и удовлетворила его заявление о восстановлении указанного срока.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришла к верному выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан от 5 августа 2019 г. и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения одной из задач при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ материалов дела позволяет признать, что мировым судьей при рассмотрении дела названные процессуальные нормы не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Поскольку невыполнение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменила вынесенное по делу постановление и возвратила дело на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу и судья районного суда не имела право его пересматривать, следует отклонить, поскольку в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемый акт не может быть признан вступившим в законную силу.

Исходя из положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и учитывая то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2019 г. удовлетворено ходатайство Абдулаева Адила А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое поступило мировому судье судебного участка N 72 Магарамкентского района Республики Дагестан 8 июля 2019 г, вывод судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы 15 июня 2020 г, срок давности привлечения Абдулаева Адила А. к административной ответственности не истек, является правильным.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не учтен результат освидетельствования Абдулаева Адила А, который составляет 0, 155 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (0, 175-0, 020), что не превышает предусмотренную законом возможную суммарную погрешность измерений, не влияет на выводы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и может быть проверен при новом рассмотрении дела.

Судьей районного суда нарушений норм процессуального закона при рассмотрении заявления инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Элебаеву Т.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 г. и рассмотрении жалобы указанного должностного лица на данный судебный акт не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. и решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. и решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 г, вынесенные в отношении Абдулаева Адила Абдуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абдулаева Адила Абдуловича Абдулаева Абдула Абдулаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

председатель Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Исмаилова Э.А.