Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 16-1690/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 августа 2020 г.) Эмирханова Марифа Такидиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 20 января 2020 г. (N 5-1/2020), решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 г. (N 12-6/2020), вынесенные в отношении Эмирханова Марифа Такидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 г, Эмирханов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Эмирханов М.Т выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него, приводя доводы об их незаконности, просит материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2019 г. в 22 часа 40 минут в с. Куркент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Эмирханов М.Т. управлял автомобилем марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2019 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 октября 2019 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); видеозаписями (л.д. 7, 31), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 29, 34) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Эмирханов М.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал. Заявил лишь о том, что за рулем не сидел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Эмирханов М.Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 189 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Эмирханова М.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Эмирханова М.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Эмирханова М.Т. В связи с установлением у Эмирханова М.Т. состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований направления Эмирханова М.Т. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Эмирханову М.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, один диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, второй диск с видеозаписью, в которой зафиксирован факт управления Эмирхановым М.Т. транспортным средством, представлен сотрудником полиции при рассмотрении дела. Сомнений в производстве видеосъемок во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в видеозаписях сведения недостоверными оснований не имеется.

Из видеозаписей усматривается, что Эмирханов М.Т. управлял транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" Эмирханов М.Т. согласился, результат освидетельствования составил наличие 0, 189 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, факт управления Эмирхановым М.Т. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки его доводам о том, что транспортным средством управляло другое лицо, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о совершении Эмирхановым М.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают факт управления Эмирхановым М.Т. транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявление мирового судьи судебного участка N 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Махмудова Т.А. о самоотводе рассмотрено председателем Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан в установленном статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и обоснованно отклонено с указанием мотивов принятого решения (л.д. 11-12). Довод заявителя жалобы о том, что имелась заинтересованность мирового судьи в исходе дела ничем объективно не подтвержден. При этом следует отметить, что гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений, что в данном случае обеспечена.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые по делу судебные постановления являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов Эмирханова М.Т. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Доводы жалобы, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Эмирханова М.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Эмирханова М.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Эмирханову М.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 20 января 2020 г. (N 5-1/2020), решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2020 г. (N 12-6/2020), вынесенные в отношении Эмирханова Марифа Такидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эмирханова Марифа Такидиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Махмудов Т.А, судья районного суда Айбатов М.М.