Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-1733/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 14 августа 2020 г.) жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г, Назаренко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акиньшин И.Г, действующий в интересах Назаренко Н.Ю, просит изменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении и переквалифицировать действия Назаренко Н.Ю. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ либо отменить указанные судебные акты и направить дело об административном правонарушении в отношении Назаренко Н.Ю. на новое рассмотрение.

Потерпевший по делу об административном правонарушении Ельников Р.И. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1. Правил).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2019 г. в 07 часов 20 минут в районе д. 67/3 по проспекту Кулакова в г. Ставрополе, Назаренко Н.Ю, управляя транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на автоматический шлагбаум, который повредил стоящий рядом автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Ельникову Р.И, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 г, составленным с участием Назаренко Н.Ю, которым в качестве объяснений в протоколе дано следующее пояснение: "не знал, что это ДТП, поэтому продолжил движение" (л.д. 1); протоколом об административном задержании от 22 ноября 2019 г. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВ МВД России по г. Ставрополю капитана полиций Хорошилова Д.Н. (л.д. 10, 14); схемой места ДТП (л.д. 7); объяснением потерпевшего Ельникова Р.И. (л.д. 9); объяснением Назаренко Н.Ю. (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 47) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Назаренко Н.Ю. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют его действия по урегулированию последствий наезда (оставление номера телефона для связи, в течение 12 минут самостоятельно чинил повреждения), проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела в результате наезда на шлагбаум автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла и двери, а также поврежден шлагбаум.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Назаренко Н.Ю. на шлагбаум, произошедший 16 ноября 2019 г. в 07 часов 20 минут, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Назаренко Н.Ю, осведомленный о повреждении шлагбаума, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Назаренко Н.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Назаренко Н.Ю. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Назаренко Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назаренко Н.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2019 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев