Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-1049/2020[77-477/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Поладова Я.А.-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Поладова Я.А.-о. в интересах осужденного Арзуманова Г. Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника - адвоката Поладова Я.А.-о, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2019 года

Арзуманов Г. Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; осужденный 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя по ст. 264.1, 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей со 2 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 10 октября 2017 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 10 октября 2017 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Арзуманов Г.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 8 по 9 августа 2017 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поладов Я.А.-о. в интересах осужденного Арзуманова Г.Э. просит судебные решения по делу отменить, переквалифицировав действия Арзуманова Г.Э. на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд в приговоре вправе ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Защитник указывает, что Арзуманов Г.Э. в ходе следствия от дачи показаний отказался, в судебном заседании показал, что наркотические средства хранил для личного употребления, с закупщиком под псевдонимом " ФИО8" знаком, но ничего ему не продавал, несмотря на то, что тот ему длительное время звонил и уговаривал продать наркотическое средство. Свидетель ФИО8 показал, что познакомился с Арзумановым Г.Э. при проведении ОРМ 8- ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы 8 августа, а договоренность о цене состоялась ранее. Судом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах состоялась эта договоренность о цене. Суд не дал оценки вещественным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 отсутствуют сведения о вручении закупщику записывающего устройства. В приговоре в нарушение требований УПК РФ не раскрыто содержание информации, находящейся в протоколе просмотра и прослушивания фонограмм. Судом не дана оценка тому, что о совершении преступления стало известно после получения справки об исследовании вещества, выданного закупщиком, то есть 23 августа 2017 года. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован только 18 января 2018 года, то есть, спустя более 5 месяцев после совершения преступления. Оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям закона, поскольку органы, проводившие указанные мероприятия, не имели никакой информации о том, что Арзуманов Г.Э. причастен к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Следовательно, оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий не было, а действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на провокацию совершения преступления. Оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы 8 августа 2017 года, однако указанное вызывает сомнения, поскольку согласно акту досмотра покупателя, расписок о согласии участия в ОРМ, они получены в 7 часов утра, то есть задолго до начала рабочего времени. Данных о законности получения аудио и видеозаписи нет. В материале отсутствуют указания на вид, марку записывающего устройства. Нет возможности проверить записи на подлинность и отсутствие монтажа. Акты опроса лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, полностью повторяются в протоколах их допроса, что свидетельствует о том, что допрос фактически не проводился. Протоколы допроса также являются недопустимыми доказательствами и незаконно положены в основу приговора. При условии недопустимости всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о наличии у суда оснований к возвращению уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО11 просит судебные решения в отношении Арзуманова Г.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Арзуманова Г.Э. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО12, " ФИО8", ФИО13, ФИО14, экспертные заключения, протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, иные документы.

Вопреки утверждениям осужденного, суд привел подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам. Судом обсуждался вопрос о том, имела ли место провокация в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и данные доводы суд обоснованно опроверг. При этом учтены не только показания свидетелей, изобличающих Арзуманова Г.Э. в причастности к незаконному сбыту наркотиков, но и данные, содержащиеся в протоколе просмотра и прослушивания фонограмм, фиксировавших ход проведения "Проверочной закупки". Признаков провокации в действиях закупщика не установлено.

Представленными доказательствами опровергаются доводы Арзуманова Г.Э. о том, что он совершил приобретение наркотического средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Арзуманов Г.Э. полностью отрицал передачу наркотиков " ФИО8" не только в целях сбыта, но и в интересах приобретателя. Поэтому нет оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом дана оценка доводам подсудимого о том, что он к незаконному сбыту наркотических средств не причастен. Данные доводы со ссылкой на совокупность всех представленных доказательств также обоснованно отвергнуты.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд" они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия. Оперативно-розыскные мероприятия санкционированы должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Материалы содержат сведения о передаче " ФИО8" записывающего устройства для негласной записи. Технические характеристики и вид данной аппаратуры, предназначенной для осуществления оперативно-розыскной деятельности рассекречиванию не подлежат, поэтому в актах ее передачи эти сведения не указываются, что не создает недопустимости полученных с помощью этой аппаратуры доказательств. Каких-либо ходатайств по результатам прослушивания дисков с записями в судебном заседании сторона защиты не заявляла, подлинность записей не оспаривала.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы допроса составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, подписаны свидетелями, судебном заседании свидетели оглашенные показания подтвердили.

Несостоятельными являются доводы защитника о нарушении требований УПК РФ ввиду того, что уголовное дело в отношении Арзуманова Г.Э. было возбуждено через 5 месяцев после проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО15 подал рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" с целью получения разрешения не регистрировать в КУСП преступление и на дальнейшее проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления анкетных данных фигуранта, каналов поступления наркотических средств, иных соучастников преступной деятельности "данные изъяты". Данное разрешение руководителем ГУ МВД было дано.

Таким образом, в ходе изучения материалов уголовного дела и проверки доводов жалобы установлено, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Действия Арзуманова Г.Э. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника - адвоката Поладова Я.А.-о. в интересах осужденного Арзуманова Г. Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев