Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-1200/2020[77-272/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания

с участием: прокурора Пономарева А.А, в режиме видеоконференц-связи: представителя потерпевшей адвоката Альдерова И.И, осужденных Анисимовой И.А, Абдулаевой И.А, их защитников- адвокатов Алибекова А.А. и Квасова С.В, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Анисимовой И.А. на приговор Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденных Анисимовой И.А, Абдулаевой Н.Г, адвокатов Алибекова А.А. и Квасова С.В. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Альдерова И.И об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей дела новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Анисимова И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, Абдулаева Н.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Анисимова И.А. и Абдулаева Н.Г. от назначенного наказания освобождены в связи с истечением срока давности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. преступления в отношении малолетнего. Наказание, назначенное Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. смягчено до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

Анисимова И.А. и Абдулаева Н.Г. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Анисимова И.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что при рассмотрении дела судами грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции не изложил существо дополнительной апелляционной жалобы, в связи с чем ее доводы остались без какой-либо оценки и судебного разрешения. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вел аудио протокол судебного заседания и необоснованно отказал ей в выдаче копии записи. Тем самым она была лишена возможности использовать данную запись в качестве доказательства. Указывая на требования п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ считает, что данное нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения.

Считает, что суды ошибочно пришли к выводу, что ее вина доказана в совершении преступления. Так, суды обоих инстанций в качестве доказательств ее вины необоснованно указали ее показания, а также свидетелей защиты: ФИО2, ФИО12, ФИО13 и многих других врачей данные в ее защиту. Кроме того, не дали оценки и не устранили в судебном заседании противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля ФИО14- заместителя главного врача детской многопрофильной больницы. Считает, что суд апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы ошибочно ссылается на наличие патологоанатомического вскрытия трупа, которое проведено спустя 4 месяца после смерти, фактически уже разложившегося и неинформативного. Указывает, что суды обеих инстанций оставили без должного внимания выводы экспертизы о том, что повреждения внутренних органов отсутствуют, а кровотечение в брюшной полости могло произойти вследствие повреждения сосуда, возможно при пупочной катетеризации. Данный вывод противоречит выводам заключения комиссии Республиканской детской многопрофильной больницы, что обнаруженная на УЗИ гематома печени вероятнее всего произошла вследствие повреждения печени катетером, а также стабильному состоянию гемодинамики ребёнка в течение 9 дней в после перевода из роддома. Указывает на то, что в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ эксперта-гистолога "данные изъяты" отсутствуют выводы о непосредственной причине смерти. Автор жалобы считает, что суды анализируя противоречивые показания свидетелей обвинения приходят к противоположным выводам, что потеря крови у новорождённого могла наступить в результате кровотечения в брюшную полость якобы из гематомы печени, а по мнению других специалистов в результате повреждения сосудов или малокровие было вызвано инфекцией с последующим сепсисом и септическим шоком.

Для устранения таких сомнений и ряда других, а также установления причинно-следственной связи между смертью новорождённого и действиями ее и осужденной Абдуллаевой Н.Г. необходимо было провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что наличие связи между причиной смерти ребёнка и ее профессиональными действиями не установлено. Суды проигнорировали сведения, имеющиеся в деле о том, что без предоставления дополнительных материалов (влажного гистологического архива, парафиновых блоков, микропрепаратов органов эксгумированного трупа ФИО28) не возможно ответить ни на один из вопросов, поставленных перед экспертной комиссией. Считает, что все выводы экспертного заключения N Ставропольского КБ СМЭ носят предположительный и сомнительный характер, полагает, что она является неполной, недостаточной, некачественной и не должна быть принята судами, как догмой. Кроме того считает, что при производстве комиссионном судебном исследовании приняли формальное участие врачи-специалисты в рентгенологии и в ультразвуковой диагностике, которые не могли дать элементарных выводов по рентгеновским снимкам о применении ею рентген- контрастного катетера. Излагает свою версию происходящего о том, что новорождённый поступил в хирургическое отделение ДРКБ РД только с одним катетером в пупочном кольце. Указывает, что катетер, дистальный конец которого при контрастной рентгенографии обнаружен в ДРКБ на уровне аорты, не мог быть тем катетером, который она ввела в пупочную вену, так как её Абдуллаева Н.Г. удалила ещё в роддоме. Этот факт суды обеих инстанций вообще не обсуждали. Обращает внимание на то, что доводы из последней ее апелляционной жалобы (от ДД.ММ.ГГГГ) вообще не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательств- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, поскольку начальник ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО16, привлекая заведующую отделением лучевой диагностики ГБУ "данные изъяты" врача рентгенолога и ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории ФИО33, как и других специалистов, не находящихся в штате ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, (врач-гинеколог ФИО17, врач-неонатолог ФИО18, педиатр ФИО19, анестезиолог-реаниматолог ФИО20, детский хирург ФИО21, акушер-гинеколог ФИО22) из других лечебных учреждений нарушил требования ст. 14 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении. Кроме того, было нарушено ее право на заявление отвода членам экспертной комиссии.

Осужденной Абдулаевой Н.Г. судебные решения в кассационном порядке не обжаловались.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и в отношении Абдулаевой Н.Г., на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному только индивидуально-определенных и конкретизированных обязанностей и ограничений, предусмотренных этой статьей, а именно установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Кроме того, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, в ином случае наказание считается не назначенным.

По данному уголовному делу все указанные положения при назначении наказания обеим осужденным нарушены и фактически суд не назначил Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. как ограничения, так и не возложил на них исполнение обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Фактически ни одной из осужденных наказание суд не назначил, что является существенным нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. При этом в силу ч.ч.3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. В любом случае решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным, а все доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, должны быть рассмотрены и оценены судом с отражением результатов оценки в мотивированном итоговом решении. Эти требования закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции не выполнены, так как ряд доводов, указанных в апелляционных жалобах, в частности о не проведении назначенной судом экспертизы при удовлетворении ходатайства стороны защиты, а так же доводов второй дополнительной жалобы Анисимовой И.А. "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не проверил, мотивов их отклонения в апелляционном постановлении не привел.

Остальные доводы кассационной жалобы в т.4 на л.д.167-178 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харасова