Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-1204/2020[77-452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Стадниковой В.А. Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденной Магомедовой С.Г. в режиме видеоконференц-связи

защитника - адвоката Мордовиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Магомедовой С.Г. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года.

В отношении Алиевой П.Р. и Алимирзаевой Н.А. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2018 года

Магомедова С. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", судимая:

1) 31 января 2011 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 3 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 9 июня 2011 года Новолакским районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 23 сентября 2013 года условно-досрочно по постановлению Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 22 дня, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена; ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года) к 3 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 апреля по 30 апреля 2016 года) к 5 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 27 по 28 августа 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение с 15 по 19 января 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 20 января 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 21 января 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в августе 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июня 2011 года и назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в мае 2008 г.) Магомедова С.Г. оправдана с признанием права на реабилитацию;

срок наказания исчислен со 2 ноября 2018 года, засчитано время содержания под стражей с 1 августа 2017 года до 2 ноября 2018 года с учетом требований ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ);

Алиева П. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение весной 2007 года) к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в июле 2007 года) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение с 2008 по 2010 годы) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в мае 2012 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказаний освобождена; ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 21 июня по 21 июля 2009 года) к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в начале февраля 2013 года) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 29 августа 2015 года) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в январе 2016 года) к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 9 апреля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение с 12 апреля по 30 апреля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в октябре 2016 года) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение апреле 2017 года) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со 2 ноября 2018 года, засчитано время содержания под стражей с 16 июля 2018 года до 2 ноября 2018 года с учетом требований ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ);

Алимирзаева Н. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Магомедовой С.Г. в пользу ФИО8 взыскано 55 тысяч рублей.

Остальные заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения с признанием права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Алиева П.Р. и Магомедова С.Г. осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили хищения путем обмана имущества потерпевших: ФИО9 весной 2007 года на сумму 460 000 рублей, ФИО10 в период с 12 по 30 апреля 2016 года на сумму 1 311 710 рублей, то есть в крупном и особо крупном размере.

Алиева П.Р. осуждена за совершение хищений имущества потерпевших путем обмана с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба: ФИО11 в июле 2007 года на сумму 8 000 000 рублей, ФИО12 в период с 2008 по 2010 год на сумму 885 770 рублей, ФИО13 в период с 21 июня по 21 июля 2009 года на сумму 1 670 000 рублей, ФИО14 в мае 2012 года на сумму 172 600 рублей, ФИО15 в начале февраля 2013 года на сумму 150 000 рублей, ФИО16 29 августа 2015 года на сумму 175 000 рублей, ФИО17 20 февраля 2016 года на сумму 85 000 рублей, ФИО9 в октябре 2016 года на сумму 70 000 рублей, ФИО18 в конце апреля 2017 года на сумму 70 000 рублей.

Магомедова С.Г. осуждена за хищения путем обмана имущества потерпевших: ФИО16 в период с 27 по 28 августа 2015 года на сумму 242 000 рублей; ФИО17 в период с 15 по 19 января 2016 года на сумму 150 000 рублей, ФИО19 20 января 2016 года на сумму 22 000 рублей, ФИО8 21 января 2016 года на сумму 55 000 рублей, ФИО20 в начале августа 2016 года на сумму 95 000 рублей, ФИО21 в начале октября 2016 года на сумму 90 000 рублей.

Алиева П.Р, Алимирзаева Н.А. и Магомедова С.Г. осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО10 9 апреля 2016 года на сумму 555 860 рублей, то есть в крупном размере.

Алимирзаева Н.А. осуждена за хищение путем обмана 13 апреля 2016 года имущества ФИО10 на сумму 78 750 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Магомедова С.Г, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы осужденная указала, что ни следствием, ни судом ее вина в совершении мошенничества по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Каких-либо данных, подтверждающих суммы причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Обвинение построено только на показаниях потерпевших, которые без какого-либо подтверждения озвучивали суммы ущерба. Неполнота следствия лишила ее возможности осуществлять свое право на защиту. При назначении наказания фактически не учтены данные о ее личности, наличие инвалидности, тяжких заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При описании преступления судом указано, что Магомедова С.Г. совершила хищение 460 пар обуви, принадлежащих ФИО22, на общую сумму 460000 рублей, текстильную продукцию и бытовые предметы, принадлежащие ФИО10, на общую сумму 555 860 рублей, предметы мебели, принадлежащие ФИО23, на общую сумму 242 000 рублей, женские дубленки и куртки, принадлежащие ФИО17, на общую сумму 150 000 рублей, кухонную мебель, ковер, люстры, посуду, принадлежащие ФИО20, на общую сумму 95 000 рублей, не конкретизировав, какое конкретно имущество похищено и какова стоимость каждой похищенной вещи.

Аналогичные нарушения допущены при описании преступлений, совершенных Алиевой П.Р. в отношении ФИО11 в июле 2007 года, ФИО12 в период с 2008 по 2010 год, ФИО13 в период с 21 июня по 21 июля 2009 года, ФИО14 в мае 2012 года, ФИО15 в начале февраля 2013 года, ФИО16 29 августа 2015 года, ФИО10 9 апреля 2016 года и Алимирзаевой Н.А. в отношении ФИО10 13 апреля 2016 года.

Следовательно, не приведя в приговоре наименования и стоимости похищенного, суд фактически не установилобъективную сторону преступлений, за которые осудил подсудимых.

В обвинительном приговоре (в фабуле обвинения) должны подробно излагаться объективная сторона совершенных осужденными преступлений, подробное наименование похищенного имущества, стоимость как каждой похищенной вещи, так и общая сумма похищенного, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает обвиняемых (осужденных) возможности полноценно защищаться от обвинения.

Допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, делающими результаты судебного разбирательства ничтожными.

Кроме того, назначая Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд указал, что подлежат сложению наказания по остальным преступлениям, что не соответствует нормам уголовного права, поскольку сложению подлежат наказания за конкретные преступления, виновность в совершении которых установлена приговором.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей. Вопреки указанным нормам, суд исчислил срок наказания Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г. с даты вынесения приговора, не указав, в какой кратности подлежит зачету период содержания под стражей в срок наказания.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать доводы апелляционных жалоб и мотивы решения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу данным требованиям не отвечает.

Анализ судебного акта свидетельствует о том, что он в части изложения доказательств виновности осужденных является копией судебного приговора и не содержит мотивов, по которым опровергаются доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая объем предъявленного Алиевой П.Р. и Магомедовой С.Г. обвинения, наличие у Магомедовой С.Г. судимости, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности оперативного рассмотрения дела судом в разумные сроки. Меру пресечения Алимирзаевой Н.А. возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении Магомедовой С. Г, Алиевой П. Р. и Алимирзаевой Н. А. в части их осуждения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Те же судебные решения в части оправдания Магомедовой С.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в мае 2007 года) оставить без изменения.

Меру пресечения Магомедовой С. Г, Алиевой П. Р. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова