Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-1286/2020[77-519/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника-адвоката Аксенова Г.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева З.Д. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Болатханова Д.М. дело рассмотрено в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Аксенова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Мамаев З.Д, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания;

Болатханов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Болатханов Д.М. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ;

время нахождения под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Мамаев З.Д. и Болатханов Д.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также Мамаев З.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Болатханова Д.М. и Мамаева З.Д. изменен:

из приговора в отношении Болатханова Д.М. исключены квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ- "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением оружия", его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, освобожден из-под стражи;

из приговора в отношении Мамаева З.Д. исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ- "группой лиц по предварительному сговору", наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Мамаев З.Д. просит приговор и апелляционное определение изменить, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств применить положения ст. 73 УК РФ.

Болатханов Д.М. судебные решения в кассационном порядке не обжаловал.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мамаева З.Д. и Болатханова Д.М. не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении Болатханова Д.М. в особом порядке.

Несмотря на то, что вторым обвиняемым по уголовному делу являлся Мамаев З.Д, в нарушение требований ст. 227, 236, 314 УПК РФ, решения о назначении дела к слушанию в отношении обвиняемого Мамаева З.Д. и о порядке его проведения в указанном постановлении отсутствует.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, с момента назначения дела к слушанию до даты проведения первого судебного заседания прошло 4 суток.

Таким образом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания этого же постановления следует, что уголовное дело в отношении только обвиняемого Болатханова Д.М. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлен запрос командиру ОБО КПО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения постановления о назначении дела к слушанию) об обеспечении доставки обвиняемого Мамаева З.Д. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручение об извещении Мамаева З.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде в данном запросе не указано (том 2, л.д. 7). Каких-либо сведений об извещении обвиняемого Мамаева З.Д. в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении него в материалах дела не имеется.

Вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мнение подсудимого Мамаева З.Д. о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, Мамаеву З.Д. времени для подготовки к защите не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. По данному уголовному делу при ознакомлении с его материалами в порядке ст.217 УПК РФ оба обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, при этом это ходатайство Болатханова Д.М. и Мамаева З.Д. было поддержано их защитниками. Согласно постановлению от 14.06.2019 суд, удовлетворив их ходатайства, назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Болатханова Д.М. в особом порядке. В то же время, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд начал рассматривать данное уголовное дело изначально в общем порядке, не приняв решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела, нарушив права всех участников процесса, в том числе на подготовку к судебному разбирательству, а в отношении осужденных и их право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований ст. 389.23 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не устранены.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов, которые оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Мамаев З.Д. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Мамаева З.Д, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мамаев З.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом личности Болатханова Д.М. судебная коллегия считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болатханова Д.М. и Мамаева З.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Мамаеву З.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 сентября 2020 года.

Избрать Болатханову Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

В.А.Стадникова