Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 7У-1463/2020[77-310/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В. и Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника- адвоката Атаева С.Д, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атаева С.Д. в интересах осужденного Алиева М.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Атаева С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года

Алиев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 16 887 962, 62 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 221 391 515, 68 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 4 273 920 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 321 285, 40 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 974 620 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворены гражданские иски. С Алиева М.А. взыскано: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 242 384 725, 45 рублей; в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан 5 359 577, 85 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года приговор отменен с вынесением нового апелляционного приговора, по которому Алиев М.А. осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 221 391 515, 68 рублей) к 4 годам 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 16 887 962, 62 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 4 273920 рублей) к 3 годам 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3216 285, 40 рублей) к 3 годам 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 974 620 рублей) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с его фактического задержания.

Время содержания под стражей с 15.09.2018 по 29.06.2019 зачтено в срок отбывания наказания.

Удовлетворены гражданские иски, с Алиева М.А. взыскано: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 242 384 725, 45 рублей; в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан 5 359 577, 85 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Алиев М.А. признан виновным в совершении пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с Османовой А.З. и Шариповой П.М. (уголовные дела, в отношении которых рассмотрены в отдельном производстве), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2015г. по 2018г. в городе Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Атаев С.Д, не соглашаясь с апелляционным приговором указывает, что придя к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и необходимости вынесения апелляционного приговора, судебная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, вступила в обсуждение вопросов, связанных с назначением вида наказания, порядка назначения наказания, что повлекло вынесение нового обвинительного приговора в отсутствие осужденного, лишив его прав давать показания, на участие в прениях, на последнее слово, чем допустила существенное нарушение права осужденного на защиту. Имевшиеся у судебной коллегии вопросы должны были быть исследованы при участии подсудимого и его защитников, которые дали бы все необходимые пояснения и обратили внимание на существенные обстоятельства дела. Ходатайствуя о проведении судебного заседания в свое отсутствие по причине плохого самочувствия, Алиев М.А. предполагал проведение апелляционным судом разбирательства только в установленных уголовно-процессуальным законом пределах апелляционного рассмотрения, согласие на повторное рассмотрение в свое отсутствие уголовного дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом он не давал и такое ходатайство не направлял. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия наряду с разрешением иных вопросов в своем приговоре дала квалификацию действиям Алиева М.А. по каждому преступлению с указанием конкретных квалифицирующих признаков. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначенное Алиеву М.А. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не обеспечит достижение целей наказания, при этом не учитывалось наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его награды и заслуги в области медицины, имелись все основания при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, как это было сделано судом первой инстанции.

Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из вмененных преступлений суд апелляционной инстанции также назначил наказание более строгое, чем это полагалось при применении норм уголовного законодательства об учете смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств с применением особого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что мотивом преступлений являлось не личное обогащение Алиева М.А, а модернизация медицинского учреждения, его расширение по отделениям, коечному фонду, охвату лечебно-медицинскими услугами населения республики. Другого выхода Алиев М.А. не видел, так как финансирования по соответствующим статьям ГКБ-1 не получала. Указывает, что суды, разрешая гражданские иски не исследовали вопросы зачета стоимости передаваемого Алиевым М.А. в пользу ГКБ-1 имущества в виде восьмиэтажного здания, в целях возмещения ущерба, поведение потерпевшей стороны, которая занимает и активно эксплуатирует выстроенные здания, но при этом ими же параллельно продолжает считаться невозмещенным причиненный ущерб. Апелляционный суд оставил без внимания, что несовершенство правового механизма данной процедуры и объективное бездействие уполномоченных представителей потерпевших по приему и оформлению здания в счет возмещения ущерба, не может и не должно ставиться в вину Алиеву М.А. в части непринятия мер по возмещению причиненного ущерба. Все зависящие от него действия по передаче здания он совершил и в настоящее время не отказывается от совершения действий, направленных на это, и готов и дальше выполнить все необходимые мероприятия по завершению процедур передачи здания. Более того, 17 января 2020 года Ленинским районным судом г..Махачкалы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан о признании права республиканской собственности на данный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось Алиевым М.А. является необоснованным, основан на догадках без ссылки на материалы уголовного дела. Обращает внимание на то, что Государственное бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N1" г..Махачкалы не является государственным органом или органом местного самоуправления, а должность главврача не отнесена к числу должностей государственной или муниципальной службы. Таким образом, суд вопреки требованиям части 3 статьи 47 УК РФ незаконно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2020 года вследствие неявки в судебное заседание подсудимого суд приступил к рассмотрению дела в апелляционном порядке в отсутствие подсудимого Алиева М.А. и по результатам судебного разбирательства постановилапелляционный приговор.

В обоснование принятого решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд в приговоре сослался на наличие в материалах дела заявления Алиева М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении (том 20, л.д. 10) указывается, что подсудимый Алиев М.А. не может участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья, то есть по вынужденной причине.

Принимая такое решение суд в нарушение статьи 240 УПК РФ, заявление от имени Алиева М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не исследовал, не убедился, что оно подано непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Участие подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу является обязательным. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной.

Исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, исключений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, в данном случае нет.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимого Алиева М.А.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного апелляционного приговора, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекущими его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы защитника осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении ему наказания судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом, в ходе которого следует проверить изложенные в кассационной жалобе доводы и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, учитывая те обстоятельства, что, находясь на свободе Алиев М.А. может скрыться от суда, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Алиева М.А. избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года в отношении Алиева М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Алиева Меджида Алиевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов