Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-1535/2020[77-309/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Чекмарева М.А, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Дзугановой З.М, защитников осужденной- адвокатов Тарханова Р.И, Денисенко С.В, Логиновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Тарханова Р.И. и Денисенко С.В. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговоров и апелляционных определений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Дзугановой З.М, адвокатов Тарханова Р.И, Денисенко С.В, Логиновой О.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Дзугвнова З.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворены гражданские иски. С осужденной взыскано "данные изъяты" рублей в пользу бюджета РФ, "данные изъяты" в пользу бюджета КБР, "данные изъяты" рублей в пользу бюджета Урванского муниципального района КБР.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: с применением ст. 64 УК РФ наказание снижено до 30000 рублей.

В кассационной жалобе адвокаты Тарханов Р.И. и Денисенко З.М, не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными, просят их отменить, уголовное преследование в отношении Дзугановой З.М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывают, что в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела не был установлен мотив и цель совершения преступления. При оценке показаний свидетелей суды применили избирательный метод оценки свидетельских показаний для внесения их в основу приговора, одностороннее оценивая представленные в деле доказательства, ссылаясь на не исследованные и не оглашенные показания свидетелей, при этом игнорируя, оставляя без какой-либо оценки те показания, которые они давали на различных этапах расследования и рассмотрения данного дела, чем нарушили право осужденной на справедливую защиту и принцип равенства всех перед судом и законом. Обращают внимание на то, что все свидетели обвинения показали суду, что каких-либо претензий со стороны местной администрации "данные изъяты" к Дзугановой З.М. по получению и дальнейшему использованию средств гранта не имеется. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показания, данные ими на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не поддержали, или же, поддерживая, не смогли ответить на вопросы стороны защиты. Однако суд признал достоверными оглашенные показания указанных свидетелей и взял их за основу, посчитав их более полными, содержательными и не противоречащими показаниям других свидетелей. Анализируя показания указанных свидетелей, делают вывод об идентичности их показаний, без учета индивидуальных особенностей свидетелей и их восприятия происходящего. Полагают, что протоколы допросов свидетелей не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Считают, что обвинительный приговор построен на предположениях, поскольку прямых доказательств вины Дзугановой З.М. нет. Полагают, что преступление совершила не она, а другие лица, которые по делу проходят в качестве свидетелей, а именно сотрудники администрации "данные изъяты". Данные о наличии в действиях Дзугановой З.М. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей деяния не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указывают, что позиция Дзугановой З.М. о том, что она не намеривалась похищать данные денежные средства любо использовать их не по целевому назначению, собранными по делу доказательствами не опровергнута. Более того, доводы осужденной подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и иными материалами уголовного дела, которыми подтверждается целевое использование полученных денежных средств. В ходе судебного разбирательства стороне обвинения не удалось доказать умысла и мотива Дзугановой З.М. на совершение инкриминируемого ей преступления. Полагают, что произошедшее хищение это результат неправомерных и преступных действий сотрудников администрации "данные изъяты" и членов конкурсной комиссии, которые c целью создания условий для совершения преступления Дзугановой З.М. с использованием своего служебного положения совершили данные противоправные действия. При таких обстоятельствах делают вывод о том, что в действиях Дзугановой З.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так же считают незаконным, необоснованным данный приговор в части удовлетворения гражданского иска, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что все средства, полученные Дзугановой З.М, были потрачены не на собственные нужды, а на строительство теплицы и в целях реализации программы, по которому предоставлялся данный грант. Данный установленный факт никем не оспаривался.

Также полагают, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель ФИО28 не мог принимать в нем участия, поскольку находился в родственных отношениях с судьей "данные изъяты" ФИО29, который ранее принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и отменил оправдательный приговор, вернув дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 62 УПК РФ в случае, если лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Указанные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение права рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции после объявления состава суда и разъяснения участникам судебного заседания права заявления отводов Дзуганова З.М. и ее защитник - адвокат ФИО19 отводов не заявили (т. 6, л.д. 76).

В ходе дальнейшего заседания суда апелляционной инстанции относительно независимости и беспристрастности состава суда, в котором участвует судья, находящийся в родстве с государственным обвинителем, участвовавшим в суде первой инстанции, стороной защиты не выражено (т. 6, л.д. 76-86).

Как следует из объяснений Дзугановой З.М, данных в ходе второго рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, она при первом апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что судья ФИО20 доводится двоюродным братом государственного обвинителя ФИО21, но не заявила отвод, считая, что это не повлияет на исход дела (т. 7, л.д. 294).

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что сам факт родства судьи, входившего в состав суда апелляционной инстанции, с помощником прокурора, поддерживавшим государственное обвинение в суде первой инстанции, отразился на их объективности при осуществлении своих процессуальных функций и повлиял на исход рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участи прокурора в производстве по данному уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции после отмены ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Дзуганова З.М. и ее защитники отвода государственному обвинителю ФИО21 не заявили.

Следовательно, доводы кассационной жалобы относительно участия в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции государственного обвинителя, а в суде апелляционной инстанции - судьи, находящихся в родстве, при данных обстоятельствах не являются основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Вместе с тем, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, а также вынесенный по итогам нового рассмотрения уголовного дела обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзугановой З.М. изменен, подлежат отмене ввиду следующего.

В силу подп. 2 и 3 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при отмене судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора в отношении Дзугановой З.М. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не соблюдены.

В частности, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14, положенных в основу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции указал, что "... их показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, начальника "данные изъяты", данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых ФИО22 подтвердил, из которых следует, что комиссия по поверке целевого использования средств гранта, выделенного Дзугановой З.М, установилафакт невыполнения ею условий договора о предоставлении гранта, что средства гранта без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Дзуганова З.М. не имела права использовать, отчиталась о расходах на реализацию проекта, не состоя на учете как индивидуальный предприниматель, тем самым ввела в заблуждение администрацию района, кроме того, установленные договором сроки не создала рабочее место, полученные деньги в сумме "данные изъяты" руб. ею использовались не по целевому назначению".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО22 на предварительном следствии подтверждаются актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с оценкой в оправдательном приговоре заключения лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что данная экспертиза была проведена и получена по заявке адвоката, без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, идентичность показаний свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО22 на предварительном следствии, представленные стороной обвинения в числе доказательств обвинения, может свидетельствовать, что они говорят об одних и тех же обстоятельствах получения Дзугановой З.М. гранта в сумме "данные изъяты", и его целевого назначения.

Тем самым суд апелляционной инстанции, вопреки установленным в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запретам, передавая уголовное дело в отношении Дзугановой З.М. на новое судебное разбирательство, предрешилвопросы достоверности и недостоверности ряда доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом первой инстанции.

В результате нового рассмотрения уголовного дела в отношении Дзугановой З.М. постановлен обвинительный приговор, основанный в том числе на доказательствах, оцененных ранее судом апелляционной инстанции без учета положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в частности на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО22, данных на предварительном следствии и в суде.

Нарушение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при отмене оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ закрепленного уголовно-процессуальным законом запрета на предрешение вопросов об оценке доказательств при передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство могло повлиять на последующее постановление в отношении Дзугановой З.М. обвинительного приговора и отклонение при втором апелляционном рассмотрении уголовного дела доводов стороны защиты о невиновности Дзугановой З.М, неправильной оценке доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку на исход дела в отношении Дзугановой З.М. могло повлиять существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона к оценке доказательств, допущенное судом апелляционной инстанции при проверке оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и предшествовавшее им апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло повлиять на их вынесение, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционной рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы сторон и с соблюдением пределов полномочий суда апелляционной инстанции дать оценку законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Дзугановой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзугановой З.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев