Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-1769/2020[77-431/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Стадниковой В.А. и Колбиной Н.В, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Яндиева А.И. в режиме видеоконференц-связи, защитников- адвокатов Бокова И.С, Обликова В.Ю, Маткевич К.В, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Матиева М.Д. и Маткевич К.В. в интересах осужденного Яндиева А.И, адвоката Бокова И.С. в интересах осужденного Гатагажева З.И. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Яндиева А.И, адвокатов Бокова И.С, Обликова В.Ю, Маткевич К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Яндиев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гатагажев З.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осужден

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

арест, наложенный на автомашину "Лада-Приора" с государственным регистрационным номером Т655ЕА-178, принадлежащий ФИО11, отменен и возвращен по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В своих кассационных жалобах адвокаты Матиев М.Д. и Маткевич К.В. считают приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать оценку доводам заявителя не соответствует ни задачам, ни базовым принципам уголовного судопроизводства. Суд не принял мер по проверке оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, уличающих осужденного в сбыте наркотиков, не установилмотивов принятия решения о негласном мероприятии, степень участия полиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления, которому подвергся заявитель. Автор жалобы дает анализ документам, послужившим поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела, делая вывод о том, что эти документы появились в результате фальсификации сотрудниками полиции. В частности, указывает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не могло быть вынесено ранее регистрации в КУСП сообщения о преступлении. Считает, что показания оперативных сотрудников являются ложными, а ОРМ "Проверочная закупка" проведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об ОРД", до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий, с нарушениями ФЗ "О полиции", ФЗ "Об ОРД", Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333. Стороной защиты заявлялись неоднократные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, однако суд не вникал в доводы ходатайств, рассмотрел их на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Суд первой инстанции принял обвинительный уклон в рассмотрении дела, нарушил принцип состязательности сторон в процессе и беспристрастности. Судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО31, ФИО13, ФИО14, которые являлись понятыми по делу, несмотря на возражения стороны защиты.

Полагает, что судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что вина Яндиева А.И. подтверждается показаниями свидетелей, которые не смогли указать источники своей осведомленности. Свидетели высказывали исключительно домыслы, так как при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, лично не присутствовали и владеют лишь информацией, полученной от оперативных сотрудников.

Считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку при исследовании телефонных соединений и переговоров, где, якобы, идет речь о покупке героина следователь, а затем и суд пришли к необоснованному выводу, что речь идет о наркотиках. Данное произвольное толкование, не основанное на реальных доказательствах, является домыслом и предположением суда. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Суд в приговоре не аргументировал, в связи с чем не принимает во внимание показания беспристрастных свидетелей, не находящихся с подсудимым в каких-либо родственных связях, и доверяет показаниям наркозависимого лица- " ФИО3". Вышеуказанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них. В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего приговор был вынесен в отношении невиновного гражданина.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 293 УПК РФ не предоставил подсудимому Яндиеву А.И. последнее слово. Указывает, что анализ содержания апелляционного определения в отношении Яндиева А.И. является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, составленного по окончании предварительного расследования. Судом апелляционной инстанции не обеспечено строгое соблюдение законодательства при оценке доводов жалобы. Полагает, что подобное положение дел связано с поверхностным изучением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и ошибочным применением к таким обстоятельствам диспозиции уголовно-правовой нормы, ошибочной оценкой представленных доказательств, неправильным толкованием уголовно-правовой нормы, игнорированием правил квалификации.

В кассационной жалобе адвокат Боков И.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Давая анализ показаниям свидетелей ФИО16, Алиева Ш-Г.С, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также сотрудников УНК МВД по РИ ФИО22 и ФИО23, считает, что они не подтверждают вывод суда о наличии у Гатагажева З.И. умысла сбывать наркотические средства. Более того, показания свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО18 судом были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ. В приговоре приведены показания ФИО13, которые не были оглашены в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель ФИО24 сообщил суду о том, что он принимал участие при досмотре транспортного средства Лада-Гранта, однако факта изъятия сумки с наркотическим средством не подтвердил. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки показаниям Гатагажева З.И, который сообщил суду, что некий чеченец передал ему сумку для перевозки в Республику Ингушетия, которую у него должен был забрать мужчина по имени ФИО6. О том, что в сумке находится героин, ему стало известно после досмотра транспортного средства сотрудниками полиции. Кроме того, судом были оглашены показания Гатагажева, которые он давал в качестве свидетеля по уголовному делу. Эти же показания были приведены в приговоре. Однако в судебном заседании Гатагажев З.И. заявил суду, что этих показаний он не давал и не подтверждает их. Несмотря на ходатайство об исключении показаний Гатагажева З.И, данные им в качестве свидетеля от 30.08.2018г, из перечня доказательств, суд необоснованно отказал в этом. Автор жалобы полагает, что следствием неправильно квалифицируются действия Гатагажева З.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. они содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд в подтверждение вины Гатагажева З.И. ссылается на наркотическое вещество, характеристики которого существенно отличаются друг от друга. Кроме того, считает, что протокол допроса Гатагажева З.И. от ДД.ММ.ГГГГг. и привлечение его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку были выполнены следователем до принятия дела к своему производству. Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверил, мотивов отказа в ее удовлетворении не привел. Ни один из доводов не был разбит или опровергнут.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Признавая в качестве устранимого в суде апелляционной инстанции нарушения, допущенного судом первой инстанции в виде ссылок на доказательства: акта осмотра и пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20), заключение судебной компьютерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-103), выписки по счетам и картам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 209-224), заключение судебной компьютерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38-46), постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 6 л.д. 57-59), которые не были предметом исследования, судебная коллегия приняла решение восполнить указанный недочет и исследовать эти доказательства в суде апелляционной инстанции, что было отражено в итоговом решение, однако не получило отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишь перечислил не исследованные доказательства, не раскрыл их суть и содержание, не оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, а также не выполнил требований ст. 389.20 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства вины осужденных приведены показания Гатагажева З.И. в качестве свидетеля. Указанные показания были даны Гатагажевым З.И. в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства приведены в апелляционной жалобе адвоката Бокова И.С, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яндиева А.И. и Гатагажева З.И. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Яндиева А.И. и Гатагажева З.И.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Яндиева А.И. и Гатагажева З.И, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых им преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанных лиц от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Яндиева А.И. и Гатагажева З.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст. 416 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яндиева А.И и Гатагажев З.И. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В отношении Яндиев А.И. и Гатагажев З.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

Н.В.Колбина