Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-1898/2020[77-468/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А.

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Поделякина В.И, защитника-адвоката Бакаева А.А. в интересах осужденного Поделякина В.И, защитника-адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного Евдакова С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бакаева А.А. в интересах осужденного Поделякина В.И. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении осужденного Евдакова С.А. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Поделякина В.И, его защитника- адвоката Бакаева А.А, адвоката Бабичева С.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Поделякин В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

Евдаков С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Евдакову С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения под стражей Евдакова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Евдакова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Евдакова С.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Евдакова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, с Евдакова С.А. и Поделякина В.И. солидарно взыскано "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Поделякин В.И. и Евдаков С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере с причинением Панченко М.И. ущерба в сумме 4560750 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакаев А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Поделякина В.И. прекратить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в материалах дела нет доказательств возникновения сговора между Поделякиным В.И. и Евдаковым С.А. на хищение чужого имущества путем обмана; судебной коллегией не учтены показания свидетеля ФИО9 об отсутствии у Поделякина В.И. доступа к денежным средствам и отсутствии возможности исполнять обязательства; все договора, подписанные между обществом и потерпевшим, являются притворными, а значит недействительными; финансами ООО "Ариал" и ООО "Ариал плюс" распоряжался Евдаков С.А.; между Поделякиным В.И. и Евдаковым С.А. отсутствовал сговор на совершение мошенничества; не доказано, что Поделякин В.И. преднамеренно не исполнял договорные обязательства, а также то, что он получал от сделки прибыль; судом не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Евдакова С.А. и Поделякина В.И. начато ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания ФИО11 (т. 3 л.д. 242). В ходе очередного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО10 (т. 3 л.д. 251). В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарь ФИО11 протокол судебного заседания не подписала (том 3 л.д. 251 и 255).

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Согласно чч. 1, 7 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона в протоколе судебного заседания отсутствует содержание выступлений в судебных прениях защитников Бакаева и Красова. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ потерпевшему и защитнику наряду с адвокатом не предоставлялось право выступить с репликой, тогда как такое право было предоставлено иным участникам судебного разбирательства. (т.4 л.д. 250).

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе. Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая утверждала, что Поделякин В.И. не имел доступа к денежных средствам, находящимся на расчетном счете Общества. Остался без должного внимания и оценки довод жалобы о том, что потерпевший ФИО7 передал свое имущество Евдакову С.А. как физическому лицу, поскольку договор между ФИО7 и Обществом составлен был после отгрузки товара.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо принять меры по устранению недостатков, допущенных при составлении протокола. Следует проверить, по какой причине протокол суда первой инстанции не был подписан секретарем, и обсудить вопрос о возможности восполнения данного недостатка.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поделякина В.И. и Евдакова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

В.А.Стадникова