Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-1957/2020[77-543/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 19-УД20-31-К5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Конкина В.А, защитника - адвоката Параскевова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Конкина В.А. - адвоката Параскевова И.Ф. - на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Конкина В.А, адвоката Параскевова И.Ф, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года

Конкин В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Конкина В.А. в пользу Администрации "адрес" взыскано 371814 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м и два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 300 кв.м и "данные изъяты" площадью 300 кв.м, которые образовались от его раздела, постановлено возвратить собственнику ФИО6 по принадлежности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Конкин В.А. осужден за приобретение права на чужое имущество - земельный участок по адресу "адрес", "адрес", стоимостью 375340 рублей путем обмана в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Параскевов И.Ф. в интересах осужденного Конкина В.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что в действиях Конкина В.А. отсутствует состав преступления, поскольку не имело место безвозмездное изъятие имущества. Конкин В.А. приобрел право на земельный участок по возмездному договору купли-продажи, уплатил за него указанную в договоре сумму. Между Конкиным В.А. и администрацией "адрес" сложились гражданско-правовые отношения. При рассмотрении дела судом грубо нарушено право Конкина В.А. на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на то что допросом специалиста установлена необоснованность заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Суд не оказал содействие стороне защиты в установлении данных этих свидетелей и места их жительства. Гражданский иск удовлетворен незаконно, без ссылок на нормы права. Одновременно с взысканием суммы ущерба суд постановилвернуть земельные участки собственнику. При таких обстоятельствах недопустимо возмещение ущерба одновременно взысканием сумм и возвратом имущества.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Конкина В.А. о невиновности, его утверждениям о том, что строение на земельном участке находилось, обмана он не допускал, земельный участок приобрел в собственность в соответствии с законом. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Конкина В.А. в совершении мошенничества.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, наличии между ним и Администрацией муниципального образования гражданско-правовых отношений опровергаются совокупностью представленных доказательств. Подвергать сомнению приведенную оценку доказательств, оснований нет.

При этом следует учитывать, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление свидетельства о праве собственности на несуществующее строение в целях существенного снижения стоимости приобретаемого земельного участка, дальнейшее его предоставление в уполномоченный орган свидетельствуют об обмане с целью приобретения права на имущество Администрации "адрес" - спорный земельный участок.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о нарушении судами первой и апелляционной инстанций права Конкина В.А. на представление доказательств, материалы дела не содержат. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, допрошены все заявленные свидетели, эксперты, приобщены письменные доказательства. При отказе в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей судебные инстанции свое решение мотивировали.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба и виновность Конкина В.А. установлены в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного о возврате земельных участков Администрации "адрес" не соответствуют принятому судом решению о передаче участков собственнику ФИО6

Назначенное Конкину В.А. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Конкина В.А. - адвоката Параскевова И.Ф. - на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года в отношении Конкина В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Н.В. Колбина

А.В. Железный