Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 19-УД20-31-К5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения за мошенничество, совершённое в крупном размере, поскольку осуждённый приобрёл право собственности на земельный участок путём обмана

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 19-УД20-31-К5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,

с участием адвоката Параскевова И.Ф., прокурора Лежепёкова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года в отношении осуждённого Конкина В.А.

Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года

Конкин Владимир Алексеевич, ... несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В отношении его установлены ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года приговор в отношении Конкина В.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года судебные решения в отношении Конкина В.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Параскевова И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Конкин В.А. осуждён за мошенничество, совершённое в крупном размере.

Как признал установленным суд первой инстанции, Конкин В.А. знал о том, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, получают исключительное право на приобретение путём выкупа земельного участка по цене, гораздо ниже рыночной (при этом приведены ссылки на соответствующие законы).

При таких обстоятельствах 13 октября 2014 года Конкин В.А. обратился в Ессентукский межрайонный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение нежилого назначения, якобы возведённое им в 2014 году на земельном участке.

Вместе с тем он сообщил заведомо недостоверные сведения о несуществующем объекте недвижимости, после чего данные сведения были внесены в декларацию об объекте недвижимого имущества.

Затем в указанном выше учреждении было зарегистрировано за Конкиным В.А. право собственности на несуществующее хозяйственное строение по адресу: ...

27 октября 2014 года была сделана запись регистрации N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После этого Конкин В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение на своё имя. 11 ноября 2014 года он обратился в Администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором находится хозяйственное строение. При этом он предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение.

24 ноября 2014 года было вынесено постановление о предоставлении Конкину В.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... Тогда же он заключил с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края договор купли-продажи, на основании которого Конкин В.А. приобрёл право на земельный участок за 3525 рублей 30 копеек.

Данную сумму он внёс на лицевой счёт этого муниципального образования. По состоянию на 27 декабря 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 375340 рублей.

Потом Конкин В.А. обратился в Ессентукский межрайонный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Одновременно он предоставил постановление администрации и договор купли-продажи земельного участка, на основании чего за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии Конкин В.А. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. Незаконно приобретя право на земельный участок, он причинил муниципальному образованию ущерб в размере 371814 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Конкина В.А. - адвокат Параскевов И.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как последний приобрёл право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

В связи с отсутствием вины действия Конкина В.А. также не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

По мнению защитника, обвинительный приговор постановлен с нарушением требований ст. 73 и 302 УПК РФ и основан на предположениях. По делу нет достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Конкина В.А. прямого умысла на приобретение права собственности на земельный участок путём обмана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Адвокат Параскевов И.Ф. полагает, что между сторонами по делу имели место гражданско-правовые отношения.

При этом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего с наступлением последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Также адвокат указывает, что нельзя оставить без внимания доказанность наличия причинной связи обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки.

Оспаривая правильность установления судом рыночной стоимости земельного участка, автор кассационной жалобы подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении от 8 октября 2018 года N 2789/10-5.

В обоснование данного довода он ссылается на рецензию специалиста-оценщика З., которая указала, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки, 27 декабря 2014 года, составляет 233371 рубль. Одновременно специалист выявила многочисленные нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения, однако суд вопреки положениям ч. 4 ст. 283 УПК РФ не назначил повторную экспертизу. Выводы эксперта недостаточно аргументированы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, ограничившись при этом лишь общей ссылкой на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции вообще не дал никакой оценки данному доводу.

Правильное определение стоимости земельного участка напрямую связано с решением вопроса о наличии либо об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества, совершённого в крупном размере.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе свидетелей Б., Б. и З. лишь на том основании, что не была предоставлена информация об отчестве этих свидетелей и о месте их жительства. В то же время суд не предпринял никаких действий по ее выяснению, а также не предоставил стороне защиты возможность для уточнения этой информации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции была предоставлена вся необходимая информация по этим свидетелям, однако в удовлетворении аналогичного ходатайства необоснованно было отказано.

Суд кассационной инстанции не высказал каких-либо собственных суждений по данному доводу, ограничившись констатацией лишь того, что суды мотивировали своё решение при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанных выше свидетелей.

Допущенные судами различных инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, они влияют на исход дела, а поэтому, как полагает адвокат Параскевов И.Ф., оспариваемые им судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми.

В кассационной жалобе также указано на отсутствие надлежащего обоснования решения по гражданскому иску, в соответствии с которым с осуждённого в пользу Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскано 371814 рублей 70 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Конкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Как следует из частично удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый заявил ходатайство о допросе свидетелей Б., Б. и З., но при этом он не указал их место жительства и не сообщил отчество свидетелей, а поэтому суд отказал в удовлетворении просьбы автора ходатайства ввиду её неисполнимости.

Судебная коллегия считает данное решение суда обоснованным, так как суд не мог принять каких-либо мер к реальному обеспечению явки свидетелей в суд.

Вместе с тем необходимо учитывать и то обстоятельство, что сторона защиты не просила суд об отложении судебного разбирательства с целью установления места жительства указанных выше свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Параскевов И.Ф. ходатайствовал о допросе данных свидетелей и при этом указал всю необходимую информацию для обеспечения их явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении просьбы защитника, мотивировав своё решение тем, что законность и обоснованность приговора проверяется на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что сторона защиты могла обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции, но не смогла воспользоваться этим правом.

Данный довод был заявлен в судебном заседании суда кассационной инстанции, на что в кассационном определении суд указал на мотивированность решений судов различных судебных инстанций при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ч. 6 ¹ ст. 389 ¹³ УПК РФ, согласно которым доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение данного вопроса, однако данное отступление от положений уголовно-процессуального закона, хотя оно и связано с реализацией принципа равенства сторон и их состязательности, нельзя расценивать как существенное ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности, обоснованности и справедливости приговора. При решении этого вопроса необходимо исходить из сущности информации, которая могла быть представлена дополнительными свидетелями.

Подсудимый Конкин В.А. ходатайствовал о допросе дополнительных свидетелей с той целью, чтобы они указали расположение его земельного участка, а также участка, на котором проводилось исследование (следует полагать, что речь идёт об обстоятельствах проведения экспертизы).

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно заявил, что показания свидетелей связаны с обстоятельствами возведения постройки на земельном участке, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении и приговоре.

Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения поставленных вопросов следует исходить из доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе показаний подсудимого Конкина В.А., которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Согласно показаниям подсудимого Конкина В.А. в 2009 году он заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... для строительства жилого дома.

Срок договора истекал в 2015 году. 23 октября 2014 года на этом земельном участке он соорудил постройку, а на следующий день он обратился в соответствующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на данную постройку. Примерно через 10 дней постройка частично была разобрана посторонними лицами. Оставшуюся часть постройки он демонтировал. После получения им права собственности на возведённое строение он обратился с заявлением о выкупе земельного участка, что и было сделано им впоследствии.

Из показаний подсудимого усматривается, что он не оспаривает земельный участок, который вменён ему в вину в связи с его приобретением путём обмана.

Оформление им права собственности на земельный участок было произведено в период, когда на нём не было никакого хозяйственного строения.

Вывод суда об отсутствии когда-либо (в том числе и временно) хозяйственного строения на земельном участке основан на показаниях свидетелей Т., Т., К., З., С., П., З., Т.

В ходе экспертного исследования также было установлено, что на земельном участке не было следов планировки территории, строительных и демонтажных работ, траншей, строительного мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Из приведённых в приговоре доказательств также следует, что право собственности на хозяйственное строение определёнными сотрудниками соответствующих служб было произведено лишь на основании неверной информации Конкина В.А.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг показания подсудимого Конкина Вл.А., свидетелей Д., З. (на определённом этапе), В., Г., Д., К. о производстве в указанный в приговоре период подготовительных либо строительных работ на земельном участке.

Этот вывод суда основан на фрагментах космических снимков земной поверхности с наложенными границами земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на октябрь-декабрь 2014 года.

Согласно приведённым в приговоре доказательствам Конкин В.А. обратился с заявлением о регистрации права собственности на хозяйственное строение 13 октября 2014 года. На тот период на земельном участке не было никакого строения.

Также по делу нет оснований для проведения повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 27 декабря 2014 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость земельного участка составляла 375340 рублей.

В приговоре суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие оснований для того, чтобы подвергать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, при проведении которой были применены правильные методики.

Специалист З., которая составила рецензию (как указано в приговоре) на заключение эксперта, пришла к выводу, что стоимость земельного участка составляет 233371 рубль.

Не согласившись с данным выводом, в приговоре суд дал правильную оценку выводам и суждениям специалиста.

С учётом всех обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость земельного участка составляет 375340 рублей, а поэтому суд правомерно учёл размер причинённого ущерба в сумме 371814 рублей 70 копеек при квалификации действий Конкина В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решение суда в части взыскания с подсудимого Конкина В.А. в пользу Администрации Предгорного района Ставропольского края 371814 рублей 70 копеек является правильным и мотивированным, так как суд верно исходил из размера причинённого ущерба, указанного в приговоре при описании преступного деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Параскевова И.Ф. о том, что между осуждённым и администрацией района были гражданско-правовые отношения. Также произвольными являются его суждения по поводу того, что при установлении вины Конкина В.А. действия последнего образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, так как они не основаны на фактических данных и законе. Неправомерной является ссылка адвоката на ст. 179 ГК РФ при обосновании своей просьбы.

В данной норме гражданского закона речь идёт о возможности признания сделки недействительной и о последствиях заключённой между сторонами сделки, в том числе под влиянием обмана. При этом речь идёт о применении двусторонней реституции, а в случае наличия добросовестного приобретателя оспариваемого имущества причинённый вред возмещается в денежном выражении.

Данные обстоятельства подлежат рассмотрению в уголовном процессе при предъявлении гражданского иска, в ходе чего применяются соответствующие положения гражданского закона, что не препятствует юридической оценке действий виновного лица с точки зрения уголовного закона.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Конкина В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое в крупном размере.

В данном случае не следует вести речь о необходимости переквалификации действий осуждённого на ст. 165 УК РФ.

В соответствии со ст. 159 УК РФ как мошенничество следует расценивать действия виновного лица, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество - это один из способов хищения.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ мошенничеству присущи как совокупность предусмотренных в них критериев - корыстная цель, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, - так и отдельно указанные выше признаки, при отсутствии которых в определённых условиях можно вести речь о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осуждённый приобрёл право собственности на земельный участок путём обмана.

Рыночная стоимость земельного участка составляла 375340 рублей. Согласно договору купли-продажи Конкин В.А. приобрёл право собственности на земельный участок за 3525 рублей 30 копеек, в результате чего он причинил администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ущерб в размере 371814 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах довод адвоката о приобретении его подзащитным права собственности на земельный участок на возмездной основе не соответствует действительности. Земельный участок выбыл из собственности муниципального образования незаконно. Эти данные свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения.

Поэтому нет оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401 ¹³ и 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года в отношении осуждённого Конкина Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.