Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-2100/2020[77-601/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Калмыкова А.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Саакян В.А, защитника наряду с адвокатом Новикова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Новикова М.А. в интересах осужденного Калмыкова А. АлексА.а на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Калмыкова А.А, адвоката Саакян В.А, защитника наряду с адвокатом Новикова М.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года

Калмыков А. АлексА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме 30 млн. рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитан период содержания под стражей с 12 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года приговор изменен:

-исключено из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 7, 5 млн. рублей;

-отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Калмыков А.А. осужден за то, что он 28 февраля 2018 года в г. Ставрополе, работая в должности оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, лично получил от ФИО9 взятку в виде денег в особо крупном размере 1, 5 млн. рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно, связанных с прекращением проводимой в отношении взяткодателя проверки.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Новиков А.А. в интересах осужденного Калмыкова А.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что Калмыкову А.А. было предъявлено обвинение в получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, в то время как доказательства представлены фактически за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц. Эти же доказательства положены судом в основу приговора. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий Калмыкова А.А. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражены конкретные действия, которые совершались Калмыковым А.А, либо должны были быть совершены в пользу взяткодателя и за прекращение какой проверки передавались денежные средства. Анализируя фактические обстоятельства дела, защитник указывает, что ни следствием, ни судом не представлено доказательств, подтверждающих встречу между взяткодателем и взяткополучателем 24 января 2018 года, а следовательно, не имелось договоренности между ними о передаче взятки. Также, по мнению защитника, не подтверждается встреча между указанными лицами 26 февраля 2018 года, когда по мнению обвинения, ФИО9 согласился передать Калмыкову А.А. 1, 5 млн. рублей. Из содержания аудиозаписи следует, что деньги предназначались не Калмыкову А.А, а иным лицам. Вывод суда о том, что ФИО9 ожидал негативных последствий для себя в случае непередачи взятки, основан на предположениях. Калмыков А.А. не отрицал, что должен был получить от ФИО9 денежные средства, однако не за прекращение проверки, а в связи с наличием между ними гражданско-правовых отношений. В материалах дела имеется аудиозапись разговора от 28 февраля 2018 года. Данная запись не подтверждает вывод следствия и суда о том, что переданные деньги предназначались в качестве взятки за прекращение проверки.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, их результаты, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора суда. Так, не было оснований к проведению указанных мероприятий, поскольку у УФСБ РФ не было сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Кроме того, диск с аудиозаписью разговора от 26 февраля 2018 года записан 27 февраля 2018 года, сведения об источнике записи отсутствуют, что может свидетельствовать о недостоверности записанной информации. Передача данных оперативно-розыскных мероприятий следственному органу произведена в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку постановление о предоставлении не содержит информации о передаче ряда документов, в том числе, протоколов изъятия документов, выписки из приказа от 27 апреля 2016 года, выписки должностной инструкции, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 30 марта 2018 года. Таким образом, переданные в нарушение закона документы являются недопустимыми доказательствами. Ни следствием, ни судом не проведены экспертизы на предмет наличия следов монтажа в аудиозаписях. Поэтому сторона защиты лишена возможности предоставить алиби на инкриминируемые даты. В нарушение уголовно-процессуального закона суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - объяснение ФИО10, в котором он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, ФИО10, являясь адвокатом, обладает свидетельским иммунитетом. В нарушение процессуального законодательства, в приговоре суд ограничился перечислением ряда доказательств, не раскрывая их содержания.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, зафиксированные в протоколе, не соответствуют показаниям этих лиц, изложенным в приговоре суда. Не всем доказательствам, представленным стороной защиты, дана оценка в приговоре суда. Судом не дана оценка наличию мотива у братьев Блаватных к оговору подсудимого. Протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного процесса, в нем искажены свидетельские показания. Судом допущены нарушения норм уголовного права в части назначения наказания, не приведено убедительных доводов о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание назначено без учета данных о личности осужденного. Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа должным образом не мотивировано. Суд апелляционной инстанции должен дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела подошел формально, ограничившись лишь общими рассуждениями о достоверности показаний свидетелей и допустимости доказательств. Не дана оценка доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Герман В.Т. в той части, что не исследовались обстоятельства встречи ФИО9 и Калмыкова А.А. 24 января 2018 года. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 27 сентября 2019 года. Решение суда апелляционной инстанции в части назначения штрафа также не мотивировано.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Калмыкова А.А. о невиновности, его утверждениям о том, что полученные от ФИО9 денежные средства предназначались в качестве оплаты за ранее приобретенные последним земельные участки. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыкова А.А. в получении взятки.

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения фактически представлены доказательства за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, а не в пользу взяткодателя, а также, что в обвинении отсутствует указание на конкретные действия, которые должен был произвести Калмыков А.А. при получении суммы взятки, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, Калмыкову А.А. было предъявлено обвинение, признанное в дальнейшем судом обоснованным, в том, что он, занимая должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и должностной инструкцией был наделен в установленном порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, осуществлял функции представителя власти. Суд пришел к правильному выводу о том, что Калмыков А.А. являлся субъектом инкриминируемого ему деяния.

Материалами дела также установлено, что Калмыкову А.А. было поручено принимать решение по материалу проверки о совершении должностными лицами АО "Энергоресурс" и ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" хищения денежных средств. Одним из лиц, в отношении которого была организована проверка, являлся директор Изобильненского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" Блаватный Н.В. ("данные изъяты").

По результатам рассмотрения анонимного обращения 15 декабря 2017 года Калмыков А.А. вынес заключение о прекращении проверки, однако принял решение полученную информацию использовать в оперативно-розыскной деятельности ("данные изъяты").

После этого был организован ряд гласных мероприятий, проведение которых поручено, в том числе Калмыкову А.А. ("данные изъяты"). Суд пришел к правильному выводу о том, что в полномочия Калмыкова А.А. входило принятие решения по материалу проверки, следовательно, он обладал полномочиями и по прекращению проведения проверки деятельности ФИО9, за что и выдвинул требования к последнему о передаче денежных средств в сумме 3 млн. рублей.

Вопреки утверждениям защитника, Калмыкову А.А. обоснованно предъявлено обвинение в том, что он совершал противоправные действия в пользу взяткодателя, а не представляемых им лиц, поскольку ФИО9 действовал в своих личных интересах.

Доводы защитника осужденного о том, что материалами дела не подтверждена встреча между ФИО9 и Калмыковым А.А. 24 января 2014 года, опровергаются представленными доказательствами - показаниями ФИО9, которые в дальнейшем были подтверждены проведенными оперативно-розыскными мероприятиями.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, нет, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций. Признаков, свидетельствующих о провокационных действиях, не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке предоставлены органу следствия, ряд из них были предварительно рассекречены. Утверждение о нарушении порядка предоставления результатов ОРД следствию в той части, что отсутствуют сведения о направлении протоколов изъятия предметов, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из изученных материалов уголовного дела, данные протоколы являются частью протоколов обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые отражены в постановлении о предоставлении результатов ОРД.

Копии приказа о назначении Калмыкова А.А. на должность оперуполномоченного и должностная инструкция как результат оперативно-розыскной деятельности не направлялись, вместе с тем, достоверность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, как и в поданной защитником кассационной жалобе.

Диски с записями встреч Калмыкова А.А. и ФИО9 26 и 28 февраля 2018 года получены в установленном законом порядке, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд" предоставлены органу следствия. В дальнейшем в ходе проведения предварительного следствия осмотрены, в том числе, с участием свидетелей. Как следователем, так и судом оснований к назначению фоноскопической экспертизы не усмотрено. Свое решение в этой части следователь и суд мотивировали.

Доводы Калмыкова А.А. о наличии между ним и ФИО9 гражданско-правовых отношений, связанных с куплей-продажей земельных участков, опровергаются как данными о праве пользования и собственности на указанные участки, которые Калмыкову А.А. не принадлежат, так и сведениями, полученными из прослушивания фонограмм записи встреч 26 и 28 февраля 2018 года, в ходе которых речь шла о прекращении проверки в отношении ФИО9 в случае передачи им денежных средств в сумме 3 млн. рублей частями по 1, 5 млн. рублей, а не о передаче денег в качестве платы за земельные участки. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что на момент передачи денежных средств ФИО9 уже оформил как право собственности на строения, находящиеся на данных участках, так и право аренды самих участков ("данные изъяты").

Объяснения ФИО10 были оглашены по ходатайству стороны защиты, однако в качестве доказательств виновности Калмыкова А.А. судом не учитывались.

Стороной защиты реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, замечания судом рассмотрены, по результатам принято решение об их отклонении.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Назначенное Калмыкову А.А. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты, правильно признал их несостоятельными. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона. Вопреки утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Новикова М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года в отношении Калмыкова А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова