Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-2504/2020[77-664/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Коробейникова В.А, осужденного Леонтьева А.Н, его защитника - адвоката Чмелевой Е.В, представителя потерпевшего - генерального директора ФИО34" ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления осужденного Леонтьева А.Н. и его защитника - адвоката Чмелевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела, возражения представителя потерпевшего ФИО7, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Коробейникова В.А. об отмене кассационного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Леонтьев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 125 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест с автомобиля ФИО15 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО16, наложенный постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменён, из осуждения ФИО1 исключено хищение путём присвоения водяного радиатора стоимостью 16240 рублей, смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа до 115000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 с учётом апелляционного определения признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" из корыстных побуждений, используя своё служебное положение главного инженера ФИО18" (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20"), присвоил вверенное ему имущество: 2 автошины, гидроусилитель автомобиля ФИО17, причинив ФИО19" материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, его оправдать. Утверждает, что он не мог совершить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не был материально ответственным лицом, имущество ему не вверялось. Из представленных в суд документов следует, что он мог только вести учёт поступления и списание материалов на производство. Причём, ему вверены основные средства предприятия, которыми не могут являться похищенные запчасти на автомобиль.

Он обвинялся в хищении ФИО21 общей стоимостью 15 800 рублей. При осмотре в ходе судебного разбирательства указанных в обвинении шин на его автомашине ФИО24 не оказалось, поэтому прокурор произвольно изменил обвинение в этой части на ФИО23 автошины " ФИО22", которые были на его автомашине. Таким образом, предмет преступного посягательства в суде установлен не был.

Указанное в обвинении время совершения преступления, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличено государственным обвинителем, который в суде при изменении обвинения указал период с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменил последовательность преступных действий, в совершении которых он обвинялся.

Указывает также, что представитель потерпевшего ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании дали показания, что он похитил новый гидроусилитель руля, но свидетель ФИО10 показал, что он продавал ГУР, бывший в употреблении. Это обстоятельство никто не захотел устанавливать.

Письменное его объяснение необоснованно признано судами допустимым доказательством. Справка о причинё ФИО3 ущербе не может служить основанием для установления суммы ущерба без проведения ревизии или бухгалтерской экспертизы. Аудиторская проверка, на отчёт которой ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о недостаче запасных частей вообще не исследовала. Наказание в виде штрафа является несправедливым, назначено без учёта отсутствия постоянного места работы, наличия на его иждивении малолетнего ребёнка, без выяснения имущественного положения его семьи.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего - генеральный директор ФИО25" ФИО7 и заместитель прокурора "адрес" ФИО11, считая, что уголовное дело рассмотрено объективно, вина Леонтьева А.Н. доказана, просят апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя предыдущее апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд апелляционной инстанции и не проверил и не дал оценку доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО14 о том, что приговор вынесен по обвинению, изменё ФИО3 государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства с нарушением требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции этот довод проверил, в части осуждения Леонтьева А.Н. за хищение радиатора приговор отменил, но в остальной части изменённого обвинения пришёл к противоречивым выводам, что в итоге повлияло на исход дела.

Так, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в части хищения Леонтьевым А.Н. двух автошин, предъявив обвинение в хищении двух автошин 9 ФИО26 общей стоимостью 15800 рублей.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции посчитали, что изменение обвинения не вызвало изменения квалификации деяния, не повлекло нарушение права на защиту.

Вместе с тем, указанные выводы судов вызывают сомнения.

Во-первых, Леонтьеву А.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении двух шин "Кама" 260/508, которые он, по мнению органов предварительного следствия, установилна переднюю ось своего автомобиля "КАМАЗ".

Во-вторых, суд первой инстанции дважды выходил по месту нахождения арестованного автомобиля осужденного Леонтьева А.Н. и осматривал автомобиль.

Если первый раз в протоколе судебного заседания суд указал, что на передней оси автомобиля " ФИО27" установлены две шины ФИО29 (т. 5, л.д. 83), то во второй раз суд указал, что на передней оси данного автомобиля установлены две автошины " ФИО28 (т. 5, л.д. 97).

Более того, суд апелляционной инстанции как на доказательство виновности ФИО1 в хищении шин сослался на протокол осмотра автомобиля " ФИО31" ФИО14 в ходе предварительного расследования, в котором, кроме всего прочего указано: "На автомашине установлено ФИО32 автошин разных заводов-изготовителей " ФИО33", которые по протектору (рисунку) не соответствуют тем, которые были приобретены ФИО30" в ДД.ММ.ГГГГ" (т.1, л.д. 77).

Дата - ДД.ММ.ГГГГ - указана ошибочно, что видно из объяснения ФИО8, специалиста, который участвовал в осмотре места происшествия, который сразу после осмотра пояснил, что шины на автомобиле ФИО1 не соответствуют тем, которые были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 86).

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему уголовному делу видно, что обвинение государственным обвинителем изменено не в связи с установлением обстоятельств, не известных органам следствия, но которые не меняют фактических обстоятельств содеянного, а в связи с тем, что органы предварительного расследования не установили предмет преступного посягательства, который государственный обвинитель меняет исходя из установленных судом обстоятельств, которые противоречат предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам осужденного о том, что предъявленное ему обвинение в части хищения автошин изменено в суде государственным обвинителем с нарушением требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Оставление судом апелляционной инстанции без проверки и оценки доводов апелляционной жалобы нарушило право на справедливое судебное разбирательство, которое не может быть восполнено судом кассационной инстанции без отмены апелляционного определения.

Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон на основе объективной оценки доказательств по делу и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении Леонтьева Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова