Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-604/2020[77-231/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Миргородского Е.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Колесниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миргородского Е.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Миргородского Е.В. и его защитника- адвоката Колесниковой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, об изменений судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Миргородский Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора включена формулировка "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека"; в резолютивной части приговора формулировка "частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи" изменена на формулировку "частично сложить вновь назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи".

Миргородский Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Ставропольского при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миргородский Е.В, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, поскольку считает их незаконными. Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 87, 303, 307 УПК РФ не проверил представленные доказательства и не мотивировал свое решение.

Указывает, что все подписи в первоначальных протоколах следственных действий он поставил по совету адвоката, который был в сговоре со следователем. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной, которая была получена у него под давлением сотрудников полиции. При назначении наказания суд необоснованно учел все его погашенные и непогашенные судимости и неправильно определилрежим исправительной колонии, где он отбывает наказание. Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, алиби его суд не проверил, сторона обвинения достаточных доказательств его вины не представила. Утверждает, что у него отсутствовал мотив совершения преступления. Обращает внимание на нарушение ч. 1 ст. 208 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, которой 13 лет, а также на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые написаны "под копирку". Также считает, что заключения судебных экспертиз подтверждают его невиновность, поскольку выводы экспертов указывают на то, что на месте совершения преступления находились иные лица, которые до настоящего времени не установлены. Более того, суд не исследовал в судебном заседании судебные экспертизы, однако сослался на них в приговоре. Считает, что судья, постановляя приговор, просто перепечатал обвинительное заключение и назначил ему наказание. Суд апелляционной инстанции оставил его доводы без внимания и вынес неправосудное решение.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Миргородского Е.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самого Миргородского Е.В, который при проведении ряда следственных действий давал признательные показания. О месте, времени и способе совершения преступления Миргородский дал признательные показания на месте совершенного преступления, указывая на детали своей осведомленности. Указанные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона в присутствии защитника. Показания Миргородского Е.В. получили свою надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Данные показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия при допросе свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО18, а также при непосредственном исследовании заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Миргородского Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, довод жалобы о том, что вина Миргородского Е.В. не установлена и не доказана, является голословным утверждением. Сомнений в виновности осужденного не возникает. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседании соответствует ст. 259 УПК РФ и полностью отражает весь ход судебного рассмотрения данного уголовного дела. Проанализировав содержание обвинительного заключения и приговора, судебная коллегия не установилакаких-либо копирований, в связи с чем довод жалобы в этой части является надуманным.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного, данные им в судебном заседании, указав убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых Миргородский Е.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. С учетом позиции стороны защиты и показаний подсудимого Миргородского Е.В, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы осужденного об имевшем место самооговоре уже получили должную оценку судами обеих инстанций, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд пришел к верному выводу о надуманности данного заявления осужденного с целью оправдать себя. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Довод о том, что несовершеннолетний свидетель ФИО11 была допрошена в нарушение требований ст. 280 УПК РФ, является не обоснованным, поскольку в судебном заседании она была допрошена с участием законного представителя- ФИО19, а также по ходатайству стороны защиты показания ФИО19 полученные на досудебной стадии с участием педагога и законного представителя были оглашены в судебном заседании. Проанализировав и оценив эти показания, суд сослался на них в приговоре.

Суд, верно, в соответствии с уголовным законом, квалифицировал действия Миргородского Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Довод жалобы о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи пределах. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Проанализировав сведения о судимостях Миргородского Е.В, суд обоснованно признал в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилдля отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонии особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Миргородского Е.В. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (явку с повинной).

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Миргородскому Е.В. при принятии заявления о явке с повинной не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника (том 1 л.д. 28).

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания заявления о явке с повинной недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание на заявление Миргородского Е.В, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Допущенные нарушения являются достаточным основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородского Е.В.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

М.И.Султанов