Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-892/2020[77-533/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Бастанджтевой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, защитника- адвоката Коваленко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамаева Р.Г. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаева М.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Мамаева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В, полагавшего отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Мирзаев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК Р к 10 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по пп."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УКРФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УКРФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мирзаев М.А. признан виновным в 14 преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, организованной группой в крупном размере, в 6 преступлениях, связанных с приготовлением к сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, организованной группой в крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев Р.Г. просит отменить приговор, обращая внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ, без учета личности Мирзаева М.А, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил строгое наказание. Обращает внимание на то, что в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве Мирзаев в ходе следствия дал показания о причастности к преступной деятельности семи участников организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес" указал места закладок наркотических средств, подтвердил свои показания в ходе очных ставок. Все эпизоды преступлений, по которым Мирзаев осужден, были раскрыты лишь по его чистосердечным признательным показаниям. Такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ. Полагает, что суд должен был в результате применения ст. 66 УК РФ назначить наказание за совершенное неоконченное преступление, предусмотренное пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ, так как ч.2 ст.62 УК РФ указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, наказание назначается не более 1/2 от максимального наказания, то есть 10 лет является максимально возможным строгим наказанием, однако судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительная характеристика по месту жительства и наличие семьи, и в то же время при назначении наказания эти обстоятельства учтены не были. То же самое касается неоконченных эпизодов по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, где при применении статей 66 и 62 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы также является максимально возможным строгим наказанием.

Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой матери, наличие семьи.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

При этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мирзаева М.А. не соблюдены.

При рассмотрении дела судом государственный обвинитель, огласив предъявленное обвинение, не подтвердил содействие подсудимого следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Судом в нарушение требований ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ не было предложено подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения и оставлено без внимания, какое же содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены

В нарушение положений п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного разбирательства не были исследованы указанные обстоятельства.

Судом в приговоре не отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, не приведены результаты исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства судом не выяснялись. Судом не разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела, в том числе о назначении наказания с учетом требований ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Мирзаева М.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Мирзаева М.А, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мирзаева М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаева М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Мирзаеву М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 октября 2020 года.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина