Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-971/2020[77-454/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Темировой В.Ш, осужденного Михайлюка А.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлюка А.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Михайлюка А.А. и его защитника - адвоката Темирову В.Ш, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года

Михайлюк А. АлексА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2014 года. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Михайлюка А.А. под стражей с 23 июня по 15 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Михайлюк А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности ее смерть, совершенное 20 июня 2014 года, в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлюк А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, что должно признаваться как явка с повинной.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Михайлюка А.А, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протокол осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения.

Действия Михайлюка А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При разрешении вопроса о назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденного судом учтены протокол проверки его показаний на месте, где Михайлюк А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Михайлюк А.А. добровольно выдал футболку со следами крови. Данная футболка в дальнейшем признана вещественным доказательством и учтена как доказательство вины осужденного.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что должно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, 20 июня 2014 года и 21 июня 2014 года до возбуждения уголовного дела Михайлюк А.А. дал подробные объяснения о нанесении своей супруге ФИО8 ударов по различным частям тела, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Судебная коллегия считает необходимым признать объяснение Михайлюка А.А. явкой с повинной и учесть при назначении наказания.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2014 года в отношении Михайлюка А. АлексА.а изменить:

-признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-с применением части 1 статьи 62 УК РФ смягчить наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев