Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-5063/2020[88а-5555/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порублева А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края к Порублева А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы городу Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края) обратилась в суд, с учетом уточнений принятых к рассмотрению судом, с требованием о взыскании с Порублева А.С. задолженности налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении восьми объектов недвижимости, зарегистрированных в отчетный налоговый период за налогоплательщиком, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в общем размере N руб, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2017 в размере N руб. и пени к ним в размере N руб, а также задолженности по пени в виду несвоевременной выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Требования мотивированы неисполненной административным ответчиком обязанности по уплате имущественного налога и указанных страховых взносов, несмотря на выставленные налоговым органом требования об их уплате. В виду несвоевременной уплаты были исчислены пени к задолженности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Пятигорский городской суд Ставропольского края 23.07.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.07.2020), приведя в обоснование доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме суд указал, что административным ответчиком не опровергнуты требования административного истца об отсутствии задолженности, тогда как бремя доказывания обоснованности взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на налоговый орган, при этом в процессе рассмотрения административного дела административный ответчик неоднократно возражал относительно примененной налоговым органом методики расчетов задолженности. Просил постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции с Порублева А.С. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени к нему, а также задолженность по уплате страховых взносов и пени к ним, образовавшиеся с 01.01.2017.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками страховых взносов признаются организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (статья 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом, равно как и при выявлении недоимки по имущественному налогу, плательщику направляется требование по форме, приведенной в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В налоговый период 2016 года, обязанность уплаты по которому предусмотрена в 2017 году, Порублев А.С, исходя из сведений, представленных налоговому органу регистрирующим органом по данным ЕГРН, являлся собственником ряда объектов недвижимости, в том числе имеющим кадастровые номера N.

Налоговым органом исчислен и предъявлен Порублеву А.С. к уплате налог на имущество физических лиц, путем направления уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма налоговых обязательств в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами в следующем размере:

N за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год - N, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб, N за ДД.ММ.ГГГГ год - N руб.

В виду неполной уплаты налога Порублевым А.С. налоговым органом в отношении указанных объектов недвижимости в адрес налогоплательщика направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма налоговых обязательств в их отношении за 2016 год в размере N руб, N руб, N руб, N руб, N руб, N руб, N руб, N руб, соответственно.

После произведенного перерасчета, налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Порублев А.С. уведомлен о наличии у него фактической недоимки на данную дату по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N руб, с кадастровым номером N в размере N и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере N руб.

В установленные сроки в добровольном порядке по выставленным уведомлениям Порублев А.С. налог на имущество в полном объеме не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему выставлено требование об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании с Порублева А.С. налога на имущество физических лиц в размере N руб. и пени к нему в размере N руб, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и пени к ним в размере N руб, а также задолженности по пени в виду несвоевременной выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, не у смотревшим оснований для отказа в выдаче судебного приказа, в том числе по срокам обращения с таким заявлением, выдан судебный приказ, который на основании поступивших от Порублева А.С. возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Росси по г. Пятигорску по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании с Порублева А.С. сумм налоговой задолженности.

Таким образом порядок направления уведомлений, выставления требования и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц с должника-налогоплательщика в порядке административного судопроизводства налоговым органом соблюден.

С учетом перерасчета налоговых обязательств за 2016 год, внесения в базу данных налогового органа корректирующих изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества в сторону уменьшения налоговых обязательств, налоговый орган уточнил заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика налога на имущество физических лиц, просил взыскать с Порублева А.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере N руб, а также раннее заявленную сумму недоимки по страховым взносам и пени к ним.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении задолженности Порублева А.С. по налогу на имущество физических лиц, а также необоснованности принятых судом в указанной части решений, судебной коллегией по итогам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Судами в судебных актах дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, объектам взыскания, расчету сумм недоимки.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов в отношении всей исчисленной и предъявленной к уплате налоговой базы, доказательств отсутствия бремени ее уплаты или факта уплаты в полном объеме, а также контрсчёт недоимки, в том числе с приведением иной, чем исчисленной налоговым органом методике расчета, осуществляемой федеральной программой, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки позиции стороны административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела в отношении недоимки по имущественному налогу, его позиция, а также позиция налогового органа в указанной части рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу налоговым органом, в том числе выявлена недоимка по уплате Порублевым А.С. пени исчисленной к задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и пени к ней в размере N руб.

Удовлетворив требования налогового органа о взыскании имущественного налога, задолженности по страховым взносам и пеней к ним, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры обращения к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, признал ее соблюденной, как по порядку, так и по процессуальным срокам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания отсутствие в представленных налоговым органом доказательствах направления Порублеву А.С. требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени к ним, не установлен период образования недоимки, из чего также невозможно судить об обоснованности их взыскания в настоящее время с учетом порядка исчисления сроков давности.

Установление указанных обстоятельств невозможно на стадии кассационного производства, вместе с тем отсутствие таких сведений имеет существенное значение для рассмотрения требований о взыскании задолженности по страховым взносам, фактическим судами не установлено в указанной части наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций в судебном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматриваются основания начисления административному ответчику, как физическому лицу, задолженности по уплате страховых взносов, круг плательщиков по которым определен статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения о статусе Порублева С.А. относительно обязанности по уплате страховых взносов на период возникновения обязательств судами не установлен, что не позволяет сделать вывод об обоснованности предъявления налогового органа административного иска в указанной части в суд общей юрисдикции.

Таким образом в указанной части судами первой и апелляционной инстанций не установлены значимые для рассмотрения административных требований обстоятельства, при постановлении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения административных дел в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами при удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с Порублева А.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и пени к ним в размере N руб, а также задолженности по пени в виду несвоевременной выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части решения судов первой и апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 в части взыскания с Порублева А.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и пени к ним в размере N руб, а также задолженности по пени в виду несвоевременной выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, отменить, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Пятигорский городской суд.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Порублева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова