Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-5065/2020[88а-5761/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Постникова Виктора Николаевича Огневского Никиты Владимировича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Постникова Виктора Николаевича к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Ставропольского края об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, выслушав объяснения Постникова В.Н. и его представителя Огневского Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постников В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить выданное государственным инспектором Новоалександровского района Ставропольского края по использованию и охране земель N 1688-ЗН/1 от 8 ноября 2019 г. предписание, в котором указано на использование административным истцом земельного участка общей площадью 1 681 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, с превышением фактически используемой площади; наличие в его действиях нарушений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предъявлено требование об устранении допущенного нарушения в срок до 20 декабря 2019 г.

В обоснование заявленного требования Постниковым В.Н. указано на то, что в предписании отсутствуют сведения о площади самовольно занятого земельного участка, о методах и средствах проверки; предписание выдано без проверки правоустанавливающих документов Постникова В.Н. на земельный участок; с актом проверки, на основании которого выдано предписание, Постников В.Н. не ознакомлен; нарушений земельного законодательства он не допускал.

Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Постниковым В.Н. с указанным выше требованием одновременно было заявлено требование об отмене протокола об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г, составленного в его отношении государственным инспектором Новоалександровского района Ставропольского края по использованию и охране земель. Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. в принятии административного искового заявления Постникова В.Н. в указанной части отказано.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Постникова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 г, представитель Постникова В.Н. Огневский Н.В. и в дополнении к кассационной жалобе Постников В.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и его Новоалександровского отдела, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая Постникову В.Н. в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Постниковым В.Н. земельного законодательства установлен, в связи с чем на момент принятия оспариваемого предписания у уполномоченного должностного лица имелись достаточные законные основания для его вынесения; оспариваемое административным истцом предписание по форме и содержанию соответствует нормам, установленным приказом Министерства экономического развития России от 26 декабря 2014 г. N 851.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что вопрос о доказанности нарушения административным истцом действующего земельного законодательства подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение этим предписанием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств и правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом предписание государственным инспектором Новоалександровского района Ставропольского края по использованию и охране земель выдано по результатам плановой проверки соблюдения Постниковым В.Н. земельного законодательства.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 1).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт 2, подпункты "а", "з" пункта 3).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 99 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 г. N П/0240 (далее - Административный регламент), закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 851.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органов при осуществлении государственного земельного надзора определяются названным выше Административным регламентом.

В силу пункта 11 Административного регламента при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют также право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 129 Административного регламента).

При этом предписание в силу приведенных правовых норм, а также учитывая то, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

На основании пункта 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 г. N 851 утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой предписание, наряду с прочим, должно содержать сведения о его вручении или направлении лицу, в отношении которого вынесено предписание.

Таким образом, по настоящему делу исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало установить, соблюдены ли административным ответчиком приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления государственного земельного надзора, являюющиеся гарантией обеспечения прав лица, в отношении которого проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности проведенной проверки и законности совершенных должностным лицом, осуществляющим проверку, действий, в том числе по выдаче предписания.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу исходя из приведенных правовых норм, надлежащим образом не установлены.

В материалах дела не имеется данных о том, что Постников В.Н. был извещен о проведении плановой проверки соблюдения им земельного законодательства. В приобщенной к материалам дела копии уведомления N 1688-ЗН, адресованном Постникову В.Н, о проведении проверки содержится подпись о получении этого уведомления 8 ноября 2019 г. Однако принадлежит ли указанная подпись Постникову В.Н, не установлено.

Из имеющейся в материалах дела копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от 8 ноября 2019 г. N 1688-ЗН не усматривается, что проверка проведена в присутствии Постникова В.Н. и ему предоставлена возможность дать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

К материалам дела приобщено сопроводительное письмо о направлении Постникову В.Н. 11 ноября 2019 г. акта проверки, двух предписаний, уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако не выяснено, направлены ли фактически указанные документы Постникову В.Н.

Впоследствии Постниковым В.Н. заявлялось о том, что сельскохозяйственная техника, якобы находящаяся на земельном участке, принадлежащем Белевцевым, не принадлежит ему. Однако указанное обстоятельство также не проверено и надлежащей правовой оценки такие доводы административного истца не получили.

Согласно выданному Постникову В.Н. предписанию ему необходимо устранить допущенное нарушение, подпадающее под действие статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. При этом описательная часть предписания не содержит данных в чем именно выражается использование принадлежащего ему земельного участка с превышением фактически используемой площади. С учетом изложенного судом первой инстанции не выяснено, исполнимо ли выданное Постникову В.Н. предписание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя Постникова В.Н. Огневского Н.В. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки положениям статей 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судьей Ставропольского краевого суда производство по административному делу в отношении Постникова В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, во внимание не принял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность и обоснованность оспариваемого предписания с учетом приведенного выше толкования норм права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков