Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-1003/2020[88-2323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фирма Промхим" к Нартовой В.И, Волковой И.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, по иску ООО "Эвелин-Сервис" к Нартовой В.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Нартовой В.И. к ООО "Фирма Промхим", Абдоковой Б.Х. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе и запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда, по кассационной жалобе ответчицы/ истицы по встречному иску Нартовой В.И, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя ответчицы Волковой И.А. - Лещенко В.А, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей Нартовой В.В. - Ящишен В.В, Ковалевой Е.С, действующей на основании доверенности, представителя Волоковой И.А. - Лещенко В.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО Фирма "Промхим" Выходцевой Т.М, действующего на основании доверенности, представителей ООО "Эвелин-Сервис" Багирова Р.М. и Булахова Р.В, действующих на основании доверенности, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фирма Промхим" обратилась в суд с иском к Нартовой В.И, Волоковой И.А. с последующим его уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ, просило признать незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером N N в виде фундаментной плиты и частично возведенными металлоконструкциями, а также нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", возведенные на земельном участке с кадастровым номером N самовольными постройками; возложить обязанность на Нартову В.И. снести за свой счет указанные самовольные постройки.

В обоснование исковых требований ООО "Фирма Промхим" указано, что в их законном владении и пользовании находится Многотопливная АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указанная Многотопливная АЗС принадлежит на праве собственности гражданке Абдоковой Б.Х. и расположена на земельном участке, находящемся в аренде у собственника согласно договору аренды от 28 октября 2016 года N6115, заключенному с администрацией города Ставрополя на срок с 2016 года по 2065 год, т.е. на 49 лет. 12 сентября 2017 года ООО "Фирма "Промхим" заключила с собственником Многотопливной АЗС договор аренды этой АЗС по 12 августа 2018 года. На соседнем земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в аренде у гражданки Нартовой В.И. незаконно возводится капитальное строение с грубым нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что строительство объекта капитального строительства по указанному адресу ведется в нарушение градостроительного и противопожарного законодательства, строительство и последующая эксплуатация указанного строения влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку будет находиться в непосредственной близости к пожароопасному объекту. Застройщик, возводящий объект на указанном земельном участке, независимо от правового статуса обязан соблюдать нормы противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния от Многотопливной АЗС во избежание чрезвычайных ситуаций.

ООО "Эвилин-Сервис" также обратилось к Нартовой В.И. с аналогичным самостоятельным иском, в котором просил признать незавершенный объект капитального строительства в виде фундаментной плиты примерными наружными размерами 21x39 метров и частично возведенными металлоконструкциями в виде остова здания, расположенного по адресу: "адрес", возведенный на земельном участке с N - самовольной постройкой и обязать Нартову В.И. за свой счет снести самовольное строение.

В обоснование иска указано, что ООО "Эвилин-Сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5934 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Начиная с середины 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3241 кв.м, осуществлялось строительство объекта капитального строительства без получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство объекта ведется с нарушением существующих градостроительных, строительных, санитарных норм и пожарных правил. Кроме того, застройщиком ведется строительство капитального объекта в непосредственной близости от действующей АЗС, расположенной по проспекту Кулакова. Фундамент строящегося объекта расположен в 15, 5 метрах от действующей автозаправочной станции с резервуарами СУГ. В соответствии с СП 156.13130.2014 расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ для производственных и складских зданий и сооружений промышленных предприятий установлено не менее 40 метров, для зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 установлено не менее 60 метров. Полагает, что выполненные ответчиком работы по строительству объекта капитального строительства имеет признаки самовольного строения, поскольку изначально строительство осуществлялось в соответствии с незаконно выданным разрешением на строительство и соответственно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных в протесте прокуратуры города Ставрополя от 23 марта 2018 года N7-83-2018/1409.

Нартова В.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Фирма Промхим", Абдоковой Б.Х, в котором после уточнения исковых требований, просила признать объект с кадастровым номером N, АЗС - многотопливная, расположенную по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N самовольным строением и снести его; запретить осуществлять деятельность ООО "Фирма Промхим" на АЗС - многотопливная с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в связи с нарушением пожарных, строительных и градостроительных норм.

В обоснование иска указано, что указанная Многотопливная АЗС является объектом, возведенным с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, что она является самовольным строением, а допущенные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью в будущем. Согласно документации данная АЗС была построена еще ООО "Ставрополь- АЗС". Однако, несмотря на возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует разрешение на строительство этого объекта. 24 августа 2005 года Комитетом градостроительства администрации г..Ставрополя ОАО "Нефтегазовой компании "Ставрополье" было выдано разрешение на строительство N1/161 на выполнение реконструкции АЗС под многотопливную, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Срок действия разрешения на строительство до 12 августа 2007 года. Согласно указанному разрешению на строительство на основании п.5 ст.52 ГрК РФ застройщик обязан направить в Управление СК по жилищному и архитектурно-строительному контролю проектную документацию. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют разные целевые назначения: под автозаправочной станцией стационарного типа и для проектирования и установки блока по реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ), соответственно. К проекту имело место заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю "Реконструкция АЗС по проспекту Кулакова в г..Ставрополе под многотопливную" N 1140/1-04 от 14 января 2005 года. Из кадастрового паспорта от 26 мая 2008 года, подготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (ситуационный план), колонка ЖМТ расположена так же, как и до реконструкции, т.е. перпендикулярно проспекту Кулакова. Вместе с тем, важные позиции по пожарной безопасности были согласованы Экспертным советом управления Государственного пожарного надзора главного управления ГО и ЧС Ставропольского края именно с учетом переноса и разворота на 90 градусов топливораздаточной колонки ЖМТ, и возведения защитного экрана.

По результатам проведенной реконструкции имело место разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N1/80 от 5 декабря 2005 года, согласно которому в эксплуатацию вводился объект капительного строительства - реконструированная автозаправочная станция под многотопливную, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N При этом в таблице 2 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указана фактическая площадь здания лит "А" - 37, 9 кв.м, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N. По результатам реконструкции возник новый объект недвижимого имущества - АЗС многотопливная, которая по всем признакам является объектом самовольной постройки.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Фирма Промхим" к Нартовой В.И. удовлетворены. Суд признал незавершенный объект капитального строительства в виде фундаментной плиты и частично возведенными металлоконструкциями, расположенные по адресу: "адрес", а также нежилое здание - с кадастровым номером N самовольными постройками. Возложил обязанность на Нартову В.И. снести за свой счет самовольные постройки. В удовлетворении требований ООО "Фирма Промхим" к Волковой И.А. отказал в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Фирма Промхим" к Нартовой В.И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем - отказал.

Этим же решением встречные исковые требования Нартовой В.И. к ООО "Фирма Промхим" о запрете деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда - удовлетворены. Суд запретил осуществлять деятельность ООО "Фирма Промхим" на АЗС - многотопливная, в связи с нарушением пожарных, строительных и градостроительных норм вплоть до устранения нарушений, установленных заключением судебной экспертизы N6/26-19 от 30 апреля 2019 года и приведение многотопливной АЗС в соответствие с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований Нартовой В.И. к Абдоковой Б.Х. отказал. Указанным решением распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах и дополнении к ней Нартова В.И, представитель Волоковой И.А. - Лещенко В.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению пожарно-технической экспертизы N6/26-19 от 30 апреля 2019 года, указали на несоблюдение противопожарных разрывов от оборудования технологических систем Многотопливной АЗС до торгового киоска (продажа кофе) с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, установленных СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; при сохранении действующих расстояний от оборудования технологических систем Многотопливной АЗМ до спорных торгового киоска (продажа кофе) и объекта незавершенного строительства имеется угроза третьим лицам, которые могут оказаться на прилегающей территории в зоне действия опасных факторов пожара, следовательно, имеется угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем пришли к выводу о наличии признаков самовольного строительства и сносе данных объектов.

Вместе с этим, судебные инстанции указали на невыполнение ООО "Фирма "Промхим" мероприятий по взрыво-пожарной безопасности проектных решений, влияющих на безопасную эксплуатацию АЗС, указанных в заключении судебной экспертизы N6/26-19 от 30 апреля 2019 года, а именно: площадка СУГ для исключения растекания СУГ при возможном разливе и площадка АЦ не отбортована, место установки СУГ и резервуаров датчиками взрывоопасной концентрации паров СУГ не оборудованы, стационарная система орошения площадки АЦ СУГ с установкой задвижек с дистанционным приводом не выполнена, между резервуарами СУГ, площадкой АЦ СУГ и колонками ЖМТ и СУГ защитный экран не выполнен, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований в части запрета деятельности в связи с наличием угрозы причинения вреда. Наряду с этим судебные инстанции указали, что действия по реконструкции Многотопливной АЗС были совершены при наличии на то необходимых разрешений и согласований, в том числе и при наличии заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю "Реконструкция АЗС по пр.Кулакова в г..Ставрополе под многотопливную" N1140/1-04 от 14 января 2005 года, заключения ГАСН от 10 ноября 2015 года N34/14, ОГНН ГУ МЧС России по СК от 13 октября 2015 года N2367, Санитарно-эпидемиологического заключения от 1 сентября 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нартовой В.И. и представителя ответчицы Волковой И.А. - Лещенко В.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.