Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-1085/2019[88-350/2020-(88-716/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзи Романа Дмитриевича к Публичному акционерному обществу "АвтоВаз" г. Тольятти о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Терзи Романа Дмитриевича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Терзи Р.Д, его представителя Среда М.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Муратбекова М.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терзи Р.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АвтоВаз" г. Тольятти (далее - ПАО "АвтоВаз") о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденной по судебному решению суммы в размере 23 782 рубля 09 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 14 декабря 2017 г. по 31 мая 2019 г. (533 дня) в размере 2 318 550 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований он указал на то, что на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 г, вступившего в законную силу 18 июля 2018 г, на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль на другой автомобиль, соответствующий качеству, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф, однако это решение исполнено только 31 мая 2019 г. В течение указанного времени ответчик уклонялся от исполнения решения, обращаясь в суд с заявлениями о разъяснении решения, о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения решения, в удовлетворении которых было отказано. Сам истец обратился в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения путем выплаты стоимости автомобиля, против чего ответчик не возражал, но и после того, как заявление было удовлетворено, стал уклоняться от его исполнения.

Уточнив требования, Терзи Р.Д. уменьшил их объем, исключив требование о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденной судебным решением суммы в размере 23 782 рубля 09 копеек.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Терзи Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе Терзи Р.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и обоснованность его требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Терзи Р.Д, на ПАО "АвтоВаз" возложена обязанность заменить автомобиль марки Lada Kalina, 2014 г. выпуска, на соответствующий качеству автомобиль той же марки в течение 7 дней, также в пользу Терзи Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 261 000 рублей, и судебные расходы, всего - 535 300 рублей.

Согласно платежному поручению N 279276 от 31 мая 2019 г. ПАО "АвтоВаз" выплатило Терзи Р.Д. денежную сумму в счет стоимости автомобиля в размере 435 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Терзи Р.Д, указал на то, что положения законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, не регулируют, имеется иной правовой механизм индексации присужденных сумм, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, однако эти требования истец исключил из иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Терзи Р.Д. ставил вопрос о взыскании неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя о замене товара, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г, такая неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", была взыскана с ответчика только за период с 16 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г, тогда как окончательно спор разрешен после изменения порядка и способа исполнения решения посредством денежной выплаты только 31 мая 2019 г.

Таким образом, истец не предъявлял требования о возложении на ответчика ответственности за просрочку исполнения решения суда в рамках его исполнения, как ошибочно указал суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В этой связи судами также не учтено следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в связи с тем, что предыдущим решением не была решена судьба транспортного средства, которое приобрел истец, общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения, в удовлетворении которого было отказано, а в последующем, после изменения порядка и способа исполнения этого решения, истец сам длительное время уклонялся от передачи транспортного средства, что по его вине увеличило срок выплаты его стоимости.

Суды верно указали на то, что в силу статьи 13 ГПК РФ судебное решение является обязательным для исполнения, вместе с тем, оставили без внимания то обстоятельство, что ответчик, не соглашаясь с предыдущим судебным решением, его не обжаловал, тем самым был обязан его исполнить в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении и толковании норм материального права не исправил, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суде апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина