Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-1110/2020[88-2934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой ФИО8 к Ильговой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании его недействительным, по кассационной жалобе Кулаковой ФИО10 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Кулакову Т.С, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова Т.С. обратилась в суд с иском к Ильговой Э.П, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" и считать его недействительным. В обоснование требований она указала на то, что в марте 2018 г. находилась на стационарном лечении в больнице, где познакомилась с ответчицей Ильговой Э.П, которая, узнав о том, что истица проживает одна в принадлежащей ей квартире, предложила помощь и уход. В последующем, посмотрев квартиру, ответчица начала оформление документов. Истица полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, однако в действительности 5 апреля 2018 г. подписала договор купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры, оцененную в договоре в 550 000 рублей, истица не получила, тем самым ответчица обманным путем завладела квартирой.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Т.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2005 г. Кулакова Т.С. являлась собственником квартиры общей площадью 30, 4 кв.м, по адресу: N.

5 апреля 2018 г. между Кулаковой Т.С. и Ильговой Э.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на имя ответчицы зарегистрирован 16 апреля 2018 г.

В пункте 2 данного договора указано, что цена квартиры определена сторонами с учетом сложившихся рыночных цен и качественного состояния недвижимости и составляет 550 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Кулаковой Т.С, сослался на то, что волеизъявление сторон на заключение сделки удостоверено их подписями в договоре, переход права к покупателю квартиры зарегистрирован в установленном порядке, расчет между сторонами сделки произведен, о чем указано в тексте договора и подтверждено свидетелями, договор не содержит условий о возможности его расторжения по требованию одной из сторон в связи с неуплатой покупной цены, факт проживания истца в квартире не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Проверяя доводы истца о том, что покупная цена квартиры ответчицей не уплачена, и отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции указал также и на то, что Кулакова Т.С. не находится в преклонном возрасте, не является малограмотной, сделку оформляла лично, характер соглашения и условия договора купли-продажи квартиры понимала, у нее имелись денежные обязательства перед рядом кредитных учреждений, которые она в день заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры оплатила в общей сумме 67 000 рублей, кроме того, постановлением следственных органов от 19 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о мошеннических действиях ответчицы подтвержден факт передачи денежных средств за квартиру.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Признаком правового содержания договора купли-продажи является реальная возмездность сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы истца о том, что цена квартиры ответчиком уплачена не была, исходили из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 550 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи квартиры), истица сама подписала договор купли-продажи, присутствовала при его регистрации, возражений не высказывала.

Между тем, помимо копии договора купли-продажи квартиры, иных документальных доказательств о передаче покупателем денежных средств продавцу в материалах дела не имеется.

Сумма, которой аргументировал свое решение суд апелляционной инстанции, в размере расходов истицы в период заключения оспоренной сделки на сумму 67 000 рублей, не соответствует реального эквиваленту рыночной стоимости квартиры и цене договора. Доказательств об ином встречном возмещении цены договора ответчиком не истребовано.

При этом материалы дела не содержат сведений об истребовании и исследовании документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе, тем самым факт наличия или отсутствия документа о передаче денежных средств (расписка, акт приема-передачи квартиры и т.д.), на что в обоснование иска ссылалась истица, по существу, судами не проверялся.

Также по материалам дела усматривается, что спорная квартира является единственным жильем истца, из которого она не уходила, зарегистрирована по месту проживания, новый собственник, несмотря на регистрацию права собственности 16 апреля 2018 г, только 1 декабря 2018 г. поставил вопрос об освобождении квартиры, однако эти обстоятельства судами также остались без внимания и оценки.

Кроме того, из содержания искового заявления Кулакова Т.С. следует, что одновременно с требованиями о расторжении договора купли-продажи она ставила также вопрос о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки, указывая на то, что намеревалась заключить договор пожизненного содержания (ренты), а также по мотиву обмана со стороны ответчика, которые по отношению к требованиям о расторжении договора являются взаимоисключающими.

Между тем суд первой инстанции требования истца не уточнил, а суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на нормы статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и суждением, что таковых обстоятельств по делу не установлено.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина