Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1131/2020[88-2371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Мишуре Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мишура Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Мишура Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Мишура Н.А. заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 000 руб.

Истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере 354 449, 72 руб, в том числе: 212 437, 37 руб. - задолженность по основному долгу, 142 012, 35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744, 50 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мишура Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме с учетом образовавшейся задолженности по периодичным платежам и процентов с 30 октября 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года-отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.