Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-1144/2020[88-2555/2020]

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаева Зелим-Хаджи Селихановича к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о возложении обязанности возобновить выплаты пенсии, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, стоимости санаторно-курортного лечения, надбавок к пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хасаева Зелим-Хаджи Селихановича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по ЧР Камильянова Э.И, действующего на основании доверенности N 1/153 от 20 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасаев З-Х.С. обратился в суд с иском к МВД по ЧР о возложении обязанности возобновить выплаты пенсии, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, стоимости санаторно-курортного лечения, надбавок к пенсии, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Хасаев З-Х.С. указал, что пенсия по выслуге лет выплачивалась с 1997 по 2004 годы. Выплата пенсии прекращена со ссылкой на увольнение по сокращению штата. В расчет пенсии по выслуге лет не включены периоды работы: в качестве учителя в школе с.

Ишхой-Юрт с 31 августа 1967 года по 10 мая 1973 года, с 10 мая 1975 года по 1 октября 1976 года; период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 10 мая 1973 года по 10 мая 1975 года, время обучения в Астраханской специальной школе милиции с 1 октября 1976 года по 1 октября 1978 года; периоды службы в органах внутренних дел: в качестве участкового инспектора милиции Гудермесского ГОВД ЧИАССР с 1 октября 1978 года по 3 мая 1979 года, в качестве старшего инспектора по надзору спецкомендатуры при Гудермесском ГОВД ЧИАССР с 3 мая 1979 года по 14 октября 1980 года, в качестве старшего инспектора надзорной службы Шалинской спецкомендатуры по надзору за условно осужденными с 14 октября 1980 года по 5 февраля 1981 года, в качестве участкового инспектора милиции Гудермесского ГОВД ЧИАССР с 5 февраля 1981 года по 3 ноября 1982 года, в качестве инспектора по делам несовершеннолетних отделения профилактики Гудермесского ГОВД с 26 января 1991 года по 1 мая 1992 года с зачетом в выслугу лет периода с 3 ноября 1982 года по 21 января 1991 года, в качестве старшего оперуполномоченного уголовного розыска по делам несовершеннолетних отдела безопасности Гудермесского района ЧР с 1 мая 1992 года по 30 сентября 1992 года, в качестве старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ЧР криминальной полиции Гудермесского РОБ МБ ЧР с 31 августа 1992 года по 30 марта 1993 года, в качестве заместителя начальника по муниципальной полиции отдела Гудермесского ГОМБ с 30 марта 1993 года по 1 июня 1993 года, в качестве заместителя начальника департамента охраны общественного порядка с 1 июня 1993 года, итого стаж работы составляет 21 год 6 месяцев 29 дней. В стаж также не засчитано время незаконного отбывания наказания по приговору суда, период нахождения в спецпоселении вместе с родителями с 1948 по 1957 годы с последующей реабилитацией.

При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере 140000 руб, стоимость неиспользованного санаторно-курортного лечения. В связи с неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20000000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении требований Хасаева З-Х.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасаева З-Х.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по ЧРИ N 2442л/с от 9 ноября 1997 года Хасаев З-Х.С. был уволен из органов внутренних дел ЧРИ по пункту 1 статьи 19 Закона "О милиции" в связи с достижением предельного возраста с назначением пенсии с 30 апреля 1994 года с выслугой лет 21 год 6 месяцев 29 дней.

Приказом МВД РФ N 692 л/с от 28 апреля 2004 года была изменена дата увольнения Хасаева З-Х.С. из органов внутренних дел МВД РС, определив её с 1 февраля 1992 года, поскольку с указанной даты истец не проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С изменением даты увольнения была прекращена выплата за выслугу лет по линии МВД РФ в связи с отсутствием необходимых стажа службы в органах внутренних дел и возраста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хасаева З-Х.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законов, регулирующих спорные правоотношения, указал, что на определенную приказом МВД РФ от 28 апреля 2004 года дату увольнения истец не достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел, общий стаж службы был менее требуемых 25 календарных лет, и пришел к выводу о том, что право на назначение пенсии за выслугу лет у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными сторонами и исследованными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям подлежащего применению законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что ранее ему назначалась данная пенсия, значения не имеет, поскольку вышеуказанными нормами права определены условия возникновения у сотрудников органов внутренних дел права на получение пенсии.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанных на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.