Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1145/2020[88-2886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Домоуправление N2" к Алиевой Фатиме Халисовне о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени по день фактического исполнения обязательства по кассационной жалобе ответчика Алиевой Фатимы Халисовны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Домоуправление N2" обратилось в суд с требованиями к Алиевой Ф.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по день фактического исполнения обязательства, указав, что истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома N "адрес", Алиева Ф.Х. является собственником квартиры N 49 в данном доме, её задолженность по коммунальным и целевым платежам с 1.01.2017 по 31.08.2019, включая пени, составляет 50386 рублей, в связи с чем МУП "Домоуправление N 2" просило взыскать с Алиевой Ф.Х. данную задолженность.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично. С Алиевой Ф.Х. в пользу МУП "Домоуправление N 2" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1.01.2017 по 31.08.2019 в сумме 50386 рублей, пени за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в размере 437 рублей 94 копейки, пени по день фактического исполнения обязательства. С Алиевой Ф.Х. в муниципальный бюджет города - курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 1711 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года изменено, с Алиевой Ф.Х. взыскана в пользу МУП "Домоуправление N 2" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с

1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 50386 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Алиева Ф.Х. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на производство взыскания с 01.01.2017 года при заключении договора управления с июля 2017 года при отсутствии доказательств со стороны истца по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до июля 2017 года, незаконное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судами взысканы суммы, которые не были заявлены истцом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, что Алиева Ф.Х. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес" Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "Домоуправление N2" на основании договора управления данным многоквартирным домом N 1 от 3 июля 2017 года. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных и целевых платежей истцом предъявлены указанные требования о взыскании с Алиевой Ф.Х. суммы задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019 года.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции формально указано на проверку судом правильности расчёта, в то время как расчёт не соответствовал периоду взыскания, однако, суждений по данному противоречию судом не было высказано, а само противоречие не исследовано, как не проверено указания истца в заявленных требованиях на задолженность по целевым платежам.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года за Алиевой Ф.Х. числится задолженность по содержанию общего имущества, ХВС, электроэнергии и ГВС, однако, в расчёте не указано расшифровки в части образования на 01.01.2018 года задолженности за содержание общего имущества в сумме 8080рублей (л.д. 14), что также не было исследовано, проверено и оценено судом, однако, указано на разрешение спора согласно положений ст. 209, 310 ГК РФ, ст. 39, 54, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция также формально согласилась с выводами суда первой инстанции, по существу не проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, вопреки положениям ст. 327-330 ГПК РФ и разъяснениям абзаца первого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, при изменении решения суда первой инстанции не было указано, в чём заключается изменение, основания такого изменения.

Кассационная инстанция при установленных обстоятельствах не может согласиться с выводами обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, учитывая, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не были проверены надлежащим образом при очевидных противоречиях в позиции истца, не проверен предоставленный истцом расчет, а при заявлении истцом в апелляционную инстанцию о наличии технической ошибки (л.д. 61) она не была проверена и учтена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судами указаны данные положения закона, однако, не учтено, что бремя доказывания возложения расходов на ответчика возложено на истца и указанные обстоятельства, как юридически значимые для разрешения данного спора, подлежали всесторонней проверке и оценке судами, чего сделано не было.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку их выводы противоречат установленным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), сделаны формально без исследования указанных юридически значимых обстоятельств, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к надлежащему рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона об этом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года отменить, кассационную жалобу ответчика Алиевой Фатимы Халисовны удовлетворить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

подписи Кедрина О.В.