Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1151/2019[88-905/2020-(88-1419/2019)]

N 88-905/2020

11 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-262-32-529/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Кочерга Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Кочерга Д.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В пользу Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского денежного микрозайма в размере 12 000 руб, из которых: 3 000 руб. сумма основного долга, 9 000 руб. начисленные проценты за пользования чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 480 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 07.11.2017 между Кочерга Д.О. и МФО ООО "Прайм Займ" заключен договор микрозайма на сумму 3 000 рублей под 730 % годовых на срок по 07.12.2017. Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно, единовременно в размере 4 800 рублей.

08.12.2017 на основании договора цессии N 100-0000053844 общество уступило Шихляровой Н.В. право требования с Кочерга Д.О. задолженности по договору микрозайма в размере 12 000 рублей, где сумма основного долга составляет 3 000 рублей, проценты 9 000 рублей.

09.08.2019 ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд иском к Кочерга Д.О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 12 000 рублей, из которых: 3 000 руб. сумма займа по договору, 9 000 руб. процентов, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что свою обязанность по возврату суммы долга ответчик не исполнил, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, исходил из срока, на который был предоставлен заём и пункта 6 условий договора.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 ГК РФ пришёл к выводу о её снижении до 6 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 05 апреля 2019 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага