Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-1214/2020[88-4332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Геннадия Анатольевича к Апальковой Таисии Петровне об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей о праве собственности

по кассационной жалобе Киселева Геннадия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Киселева Г.А. Кузнецова С.В, действующего на основании ордера N С 128713 от 13 июля 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Г.А. обратился в суд с иском к Апальковой Т.П. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей о праве собственности.

Обращаясь в суд, Киселев Г.А. указал, что после смерти Киселевой Т.И, умершей 14 апреля 2014 года, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 6 декабря 2017 года, Апалькова Т.П. приняла наследство в виде 4/51 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "А", литер "Б" и литер "Г" по адресу: "адрес". Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Апалькова Т.П. является правообладателем жилого дома по адресу: "адрес": литер "А", площадь - 79, 7 кв.м, общая долевая собственность 4/51 доли; литер "Б", площадь - 43, 7 кв.м, общая долевая собственность 4/51 доли; литер "Г", площадь - 37, 7 кв.м, общая долевая собственность 4/51 доли. Решением суда Ленинского районного суда "адрес" от 9 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, завещание признано недействительным, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не отменено. В связи с отменой завещания у заявителя возникло право на получение свидетельства о праве на наследство по закону. Не отмененное свидетельство о праве на наследство по завещанию препятствует нотариусу в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2019 года требования Киселева Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Киселева Г.А.

В кассационной жалобе Киселева Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Киселева Г.А, сославшись на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указал, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно для суда, которым завещание признано недействительным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как не основанными на действительных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия указала на то, что жилые дома литер А, Б, Г по "адрес", в "адрес" принадлежали на праве собственности деду Апальковой Т.П. Власову И, после смерти Власова И. его дети (Власов П.И. - отец истца, Киселева Т.И, умершая 14 апреля 2017 года, и Власов Н.И.) унаследовали по 4/51 доли в праве на спорное имущество. Апалькова Т.П. и Власова Е.А. (мать Апальковой Т.П.) унаследовали долю Власова П.И. (отца истицы). После смерти матери (Власовой Е.А.) Апалькова Т.П. унаследовала долю матери, её доля стала составлять 4/51, на которую произведена государственная регистрация права собственности. Свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли указанного жилого дома Киселевой Т.И, выдано Апальковой Т.П. с учетом права истца на обязательную долю. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство не повлекло последствий, следовательно, нарушение прав истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда. В защиту своих интересов истец вправе обратиться в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Доводы истца, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.