Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1286/2020[88-2766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Казима Шамхаловича к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала г. Махачкала о признании незаконным ответа по кредитному договору, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Казимова Казима Шамхаловича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Габитова К.Н, действующего на основании доверенности N 4 от 12 февраля 2020 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казимов К.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала о признании незаконным ответа от 7 мая 2019 года по кредитному договору N от 28 мая 2012 года в размере 4000 руб.

Обращаясь в суд, Казимов К.Ш. указал, что решением Дербентского городского суда от 21 декабря 2012 года был расторгнут кредитный договор N от 28 мая 2012 года, взыскана солидарно с Казимова К.Ш, Шабанова А.М, Абдкуселимовой С.Р. в пользу Банка сумма задолженности в размере 130666 руб. 39 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3813 руб. 32 коп. На основании решения суда в отношении истца 24 мая 2018 года были возбуждены исполнительные производства. Сумма задолженности была погашена 26 апреля 2019 года. Казимов К.Ш. обратился в банк за выдачей справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на наличие задолженности, банк отказал в выдаче такой справки. Из-за отсутствия справки Банка судебный пристав-исполнитель отказывается вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шабанова А.М.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года в удовлетворении требований Казимова К.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казимова К.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась у заемщика за период обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, т.е. до вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением заемщиком Казимовым К.Ш. обязательств по возврату кредитных платежей решением Дербентского городского суда от 21 декабря 2017 года была взыскана сумма задолженности в размере 130666 руб. 39 коп, которую истец своевременно не погасил; образовалась задолженность по процентам за период неисполнения судебного решения, в связи с чем справка была выдана с указанием суммы задолженности, а истец просил обязать банк выдать справку об отсутствии задолженности по кредиту, по сути требования направлены на оспаривание расчета задолженности по кредитному договору. Из анализа установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данной справкой не нарушены права истца, последний, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в ином установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

В доводах кассационной жалобы заявитель анализирует судебное решение Дербентского городского суда от 21 декабря 2017 года, процесс его исполнения, действия судебного пристава исполнителя, однако иное толкование обстоятельства дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казимова Казима Шамхаловича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.