Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1303/2020[88-2884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергиева Роберта Маирбековича к АМС г. Владикавказа о признании права собственности и по встречному иску АМС г. Владикавказа к Гергиеву Роберту Маирбековичу о приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе ответчика АМС г. Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Гергиева Р.М. -Баграева А.Р, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нартикоева Ж.В, Набиева З.Г, Гергиев Р.М, Багаев Г.К, Дзотцоев А.К, Галачиев Р.М, Демурова С.Р, Дзицоева М.А. обратились в суд к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилые помещения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика АМС г. Владикавказа исковые требования каждого истца выделены в отдельное исковое производство.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 августа 2019 года был принят встречный иск АМС г. Владикавказа к Гергиеву Р.М. о приведении помещений в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от

19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от 24 декабря 2019 года, требования Гергиева Р.М. о признании права собственности удовлетворены, за ним признано право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом плане помещение "ПМЩ1", площадью 65, 7 кв.м, расположенное на 10 этаже, адрес (место положение) объекта "адрес" признав её квартирой под номером 27 "а", с указанием оснований для государственной регистрации права собственности, в удовлетворении требований АМС г. Владикавказа по встречному иску к Гергиеву Р.М. о приведении помещения в первоначальное состояние - отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты АМС г. Владикавказа РСО-Алания ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на самовольность проведённой Гергиевым реконструкции, незаконность её легализации судебными решениями при необоснованном изменении архитектурного облика дома и отсутствии доказательств возможности обслуживания общего имущества и крыши при занятии части общего имущества спорным помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что истцу Гергиеву Р.М. на праве собственности принадлежит с 2018 года на основании договора ДУ с допсоглашением от 2017 года квартира "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект недвижимости расположен на последнем этаже жилого многоэтажного дома, где находится технический этаж - чердачное помещение, которое истец с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома перевел в жилое помещение и обратился в суд с иском о признании права собственности на вновь возникший объект недвижимости на техническом этаже.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешения на производство реконструкции чердачных помещений и ввод в эксплуатацию.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они противоречат материалам дела.

Требования Гергиева Р.М. заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пп.3.1, 3.2. ч.3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие названных разрешений не единственный признак самовольной постройки, выполненной истцом в чердачном помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, который сдан в 2017 году застройщиком с выполнением согласно утверждённого проекта чердачным помещением, назначение которого по проекту суд не выяснял и чему надлежало дать оценку при рассмотрении данных требований.

Не проверены и существенные для разрешения спора обстоятельства, связанные с переводом чердачного помещения из нежилого в жилое применительно к соблюдению истцом положений ст. ст. 22, 23, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Судами не проверены наличие общих коммуникаций в указанном чердачном помещении, возможность их обслуживания после реконструкции, возможность обслуживания крыши многоквартирного дома при уменьшении чердачного помещения и общего имущества собственников действиями истца, отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан как при использовании предусмотренного проектом чердачного помещения в качестве жилого, так и при выполнении самих строительных работ по реконструкции, в том числе с выяснением влияния на состояние крыши и безопасность проживания в доме при проведении массовой реконструкции в этом доме. Кроме того, при протекании крыши в спорном помещении возможно нарушение баланса частных и публичных интересов, при определённых обстоятельствах с возложением расходов на застройщика либо иное лицо, ответственное за капитальный ремонт, либо на всех собственников спорного дома.

Экспертные заключениями по делу, представленные истцом, ответов на указанные вопросы не содержат, в то время как они имеют юридическое значение для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку и распределения пределов ответственности. Кроме того, актуального технического паспорта на спорное помещение истцом в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат и результатов исследования технических вопросов реконструкции и возможности ремонта крыши при наличии спорного помещения соответствующими органами.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судами не дано оценки, вопреки требованиям ст. ст.196, 197 ГПК РФ.

При отсутствии проверки названных обстоятельств отказ в удовлетворении требований АМС г.Владикавказа о приведении помещения в первоначальное состояние также является преждевременным.

С учётом изложенных нарушений кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты надлежит отменить согласно положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от 24 декабря 2019 года

отменить, кассационную жалобу ответчика АМС г. Владикавказа РСО-Алания - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанци- Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В. подписи