Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-1316/2019[88-535/2020-(88-1020/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Саймолову Сергею Эдуардовичу, Воробью Игорю Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Акционерного общества "Райффайзенбанк", поданной представителем Русановой Оксаной Николаевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя банка Русанову О.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Саймолову С.Э, Воробью И.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования объектов недвижимости в размере 25 665 347 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано на то, что банку на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 7 936, 1 кв.м. Нежилое здание являлось предметом залога, переданного Самойловым С.Э. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Кавказстрой" перед АО ""Райффайзенбанк", в рамках исполнительного производство оно реализовано не было и оставлено банком, как взыскателем за собой. Свидетельство о государственной регистрации права на данный объект истцу выдано 14 октября 2014 г..на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2009 г, заявления об оставлении предмета залога за собой от 12 сентября 2014 г, протокола о признании торгов несостоявшимися за N от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 г..После оформления прав собственника в результате неоднократных осмотров здания было выявлено, что в нем осуществляют производственную деятельность посторонние лица, которые освободить здание в добровольном порядке отказались. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г..нежилое здание истребовано из чужого незаконного владения, на ответчиков Самойлова С.Э. и Воробья И.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, прекращено их право пользования зданием.

Однако решение суда ответчиками не исполняется, они без законных на то оснований продолжают пользоваться зданием без согласия банка, препятствуют доступу в здание, договорных отношений по поводу использования здания с ними не имеется, чем нарушаются права банка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 г. исковые требования АО ""Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО ""Райффайзенбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО ""Райффайзенбанк", поданной представителем Русановой О.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания Самойлова С.Э. возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебных акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание факты, установленные предыдущим судебным решением, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции взял за основу представленный истцом расчет, основанный на сведениях о рыночной ставке арендных платежей производственно-складских помещений при обычных условиях делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований банка.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истцом не представлено документального подтверждения факта совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчиков, реальных договоров с арендаторами, доказательств о намерении заключить конкретными лицами договоров аренды, банковских документов о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца не имеется, а представленные заявления о намерении приобрести спорные объекты в собственность такими доказательствами не являются.

Отвергая представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма упущенной выгоды определена заключением специалиста, подписанным залоговыми менеджерами банка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что неисполнение судебного акта ответчиками не является основанием для взыскания убытков.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г, ответчики неправомерно используют принадлежащее банку на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 7 936, 1 кв.м, при том, что их право пользования прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали тот факт, что нежилое здание ими продолжает использоваться.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения законы не учел.

Кроме того, не принимая расчет неполученной арендной платы истца, суд апелляционной инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 г, в то же время вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на разрешение не ставил.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Ю.К. Белоусова