Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1369/2019[88-891/2020-(88-1405/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Тремба Ивану Васильевичу. Тремба Николаю Васильевичу, Тремба Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Минераловодского городского суда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Смирновой Е.В, участвующей на основании доверенности N 5230/46-Д от18 февраля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

обжалуемыми судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчики Тремба И.В, Тремба Н.В, Тремба Л.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, заключенному 25 апреля 2013 года с Тремба В.Н, умершим 21 августа 2016 года, солидарно с наследников Тремба И.В. и Тремба Н.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обоснованно отказав в иске к ответчице Тремба Л.В, не являющейся наследником умершего заемщика. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства. Размер взыскиваемой задолженности по кредиту судом был снижен на 1 109, 83руб, что повлекло снижение размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.