Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-1458/2020[88-2988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Засеевой ФИО8, Гурдзибееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Курбановой Ниной ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Засеевой Л.О, Гурдзибееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670 800 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 124 519 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 129 241 рубль 33 копейки, штрафные санкции в размере 417 039 рублей 10 копеек. В обоснование требований указано на то, что 15 февраля 2012 г. между ПАО АКБ "1Банк" и Засеевой Л.О. был заключен кредитный договор N 703528, по условиям которой последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых и сроком возврата до 16 февраля 2015 г. В обеспечении заемных обязательств в тот же день с Гурдзибеевым Р.З. был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства не выполняет, образовалась задолженность по состоянию на 7 августа 2017 г. в указанной сумме, в адрес должника и поручителя направлены требования о необходимости погасить задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2016 г. ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, с ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Курбановой Н.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права об исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сослался на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свой вывод относительно обязательств заемщика по кредитному договору суд первой инстанции обосновал тем, что согласно представленному расчету, должник перестал исполнять обязательства 23 ноября 2013 г, в суд иск подан 8 августа 2018 г, то есть за пределами трехлетнего срока.

В отношении обязательств поручителя суд первой инстанции указал на то, что срок действия договора поручительства ограничен сроком в три года, который истек 15 февраля 2015 г, в этот период требования о погашении задолженности к поручителю предъявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в соответствии с кредитным договором денежные средства были предоставлены ответчику в срок до 16 февраля 2015 г, соответственно, начиная со следующего дня кредитной организации было известно о неисполнении заемщиком требований о возврате суммы долга, срок исковой давности истекал 16 февраля 2018 г, а истец обратился в суд за пределами этого срока.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления усматривается, что истец, предъявляя в суд настоящий иск, ссылался на то, что ответчикам были направлены требования о погашении задолженности.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

При таком положении разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности являлось преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционной определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова