Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1542/2020[88-3112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Николаевича, Гончаровой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вихляева Валерия Витальевича, Гончаровой Елизаветы Александровны к Корвегиной (Акимовой) Елизавете Анатольевне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе, поданной представителем Корвегиной Елизаветы Анатольевны - Ковтун Екатериной Васильевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Корвегиной Е.А. - Ковтун Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.Н, Гончарова М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вихляева В.В, Гончаровой Е.А. обратилась в суд с иском к Корвегиной (Акимовой) Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали на то, что 16 августа 2016 г. по договору купли-продажи приобрели у ответчицы помещение по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 158, номера на поэтажном плане 42-45, площадью 35.3 кв.м, этаж - цокольный, оплатив его стоимость за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, предоставленных краю по государственному сертификату серии N - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю. В процессе эксплуатации выявилось, что они были введены в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств объекта недвижимости, помещение является непригодным для проживания вследствие проникновения в него воды и образования плесени, поскольку отсутствует дренаж вокруг здания и гидроизоляция цокольного этажа. Их обращения в различные инстанции по поводу проведения ремонтных работ, по благоустройству прилегающей территории и устройству дренажной системы остались без удовлетворения. Просили расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в пользу пенсионного органа, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2019 г. исковые требования Гончаровых оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Гончаровых.

В кассационной жалобе представитель Корвегиной Е.А. - Ковтун Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гончаровых, указал на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, ими не представлено, договор заключен добровольно после осмотра помещения, специальных познаний для выявления недостатков не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Гончаровыми требований.

Оценив представленные доказательства, действия участников сделки, последующие после вселения истцов в помещение события, принимая во внимание заключение по строительно-техническому обследованию от 4 декабря 2017 г, представленное истцом, определившего непригодность помещения для проживания, заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Ставрополя от 6 июля 2018 г. N 29 о признании помещения непригодными для проживания, а также заключение проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела строительно-технической экспертизы ИП Смирновой О.Н. за N 06-11/19 от 19 ноября 2019 г, согласно которому спорный объект имеет ряд нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил; располагается в подвальном помещении, где размещение жилых помещений не допускается; здание не имеет гидроизоляции фундамента, вследствие чего возникает опасность затопления помещения при выпадении атмосферных осадков; на стенах помещения после затопления 27 мая 2017 г. имеются четкие границы уровня затопления, где наблюдается разрушение штукатурного слоя и образование пыли; на бетонном основании пола имеются очаги поражения плесенью (грибком); все перечисленные нарушения могут оказать негативное влияние на жизнь и здоровье проживающих в нем граждан, примерная стоимость ремонтных работ составляет 76 204 рубля 99 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае выявлены такие скрытые и неустранимые недостатки помещения, которое не позволяют истцам использовать как жилое помещение, и обнаружить которые они при обычном визуальном осмотре не могли, свидетельствуют о существенном нарушении стороной продавца условий договора купли-продажи, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно влечет его расторжение.

Сведений о том, что предыдущее затопление, выявленное экспертом, произошло по вине истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Претензия от 16 августа 2018 г, направленная истцами по прежнему месту жительства ответчика, свидетельствует о их намерении расторгнуть договор купли-продажи.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции произвел возврат за счет продавца помещения государственных средств материнского капитала, взыскав их в пользу пенсионного органа.

Довод кассатора о том, что истцы имеют иной способ защиты нарушенных прав ввиду признания помещения непригодным для проживания, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку спор разрешен по иному основанию ввиду продажи объекта, не подлежащего использованию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы проверены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Корвегиной Елизаветы Анатольевны - Ковтун Екатериной Васильевной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина