Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-1606/2020[88-2990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чараевой Кетеван Ревазовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), поданной представителем Хачировой ФИО9 на решение Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чараева К.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", общей площадью 59, 8 кв.м, кадастровый N. В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариусом от ее имени на имя Кочорова В.Х, договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с покупателем Чараевой Н.Г, использовавшей на приобретение квартиры кредитные средства Банка ВТБ-24 (ЗАО), прекращена государственная регистрация права покупателя на квартиру, квартира возвращена в собственность истца путем восстановления записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, ее исковые требования о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения. В обеспечение кредитных обязательств в отношении квартиры имеется запись об ипотеке в пользу банка, что нарушает права истца, не имеющей возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в соответствии с судебным решением.

Решением Пригородного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чараевой К.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Банка ВТБ (ПАО) Хачировой С.В. ставится вопрос судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не учтено, что другим судебным решением в удовлетворении требований Чараевой Н.Г. о признании кредитного договора недействительным отказано, в силу чего ипотека квартиры является действующей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции положений части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что право залога у банка на квартиру не возникло, поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2013 г, на основании которого Чараевой Н.Г. принадлежала квартира, признан недействительным решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2018 г, прекращена регистрация права собственности на имя покупателя в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что квартира выбыла из владения собственника Чараевой К.Р. помимо ее воли.

Суды с учетом указанных обстоятельств сделки верно исходили из того, что права законного собственника, восстановленные судебным решением, являющимся в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для исполнения, не могут находиться в зависимости от действий залогодержателя, ставшего таковым на основании недействительной сделки, и установившего обременение в виде ипотеки в качестве сопутствующего действия к сделке.

Доводы кассатора о том, что ранее принятым решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2018 г. в удовлетворении иска Чараевой К.Р. о признании недействительным кредитного договора, в обеспечение которого установлено обременение в виде ипотеки, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку, как следует из этого решения, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что Чараева К.Р. стороной договора не являлась и выполнение его условий заемщиком не влияют на ее права и интересы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), поданную представителем Хачировой ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова