Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-1622/2020[88-2838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Эсид", конкурсного управляющего ООО "Эсидбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, Абдулкеримову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан-Салимова М.А, действующего на основании доверенности от 5 февраля 2020 года поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и Абдулкеримову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 958 591 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Эсид" ответчику ООО "Гермес" был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб, под 25 % годовых, с возвратом его до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечению этого срока сумма задолженности в размере 1 958 591 руб. ответчиками не возвращена.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, отказано.

Взыскана с ООО КБ "Эсид" в доход государства государственная пошлина в размере 18 180 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности отменено. В отмененной части принято новое решение.

Взыскано в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ "Эсид" 1750000 рублей (35% от суммы кредита- 5 млн. рублей).В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела о том, что подана апелляционная жалоба кассатор не был уведомлен. В адрес Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан копия апелляционной жалобы не направлялась.

(л.д.128).

О том, что дело направляется в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобы Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, также не уведомлялся. (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО КБ "Эсид" не убедился в том, что Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, надлежащим образом уведомлен.

Юридический адрес Гарантийного Фонда (Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) : "адрес", однако судебное уведомление было направлено по адресу :. "адрес", "адрес" и возвращено за отсутствием адресата (л.д. 136).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года -отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан, в ином составе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2018 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.