Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1635/2020[88-5402/2020]

Дело N 88 - 5402/2020

дело N 2 - 1240/2019

в суде первой инстанции

21 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Инджиева Артура Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИТЭЛИУМ", Анаскину Александру Юрьевичу, Анаскину Эдуарду Юрьевичу, Бажанову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа

по кассационной жалобе, дополнениям к ней Бажанова Дмитрия Владимировича на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года

установила:

Инджиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТД "ИТЭЛИУМ", Анаскину А.Ю, Анаскину Э.Ю, Бажанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа N N от 24 сентября 2018 года, в том числе основной долг в размере 214075 руб. 26 коп, проценты за пользование суммой займа - 17733 руб. 48 коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты аннуитетных платежей по состоянию на 23 апреля 2019 года - 1567 руб. 90 коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты аннуитетных платежей за период с 24 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; неустойка за непредставление информации о целевом использовании займа в размере 228000 руб. по состоянию на 23 апреля 2019 года; неустойка за непредставление информации о целевом использовании займа за период с 24 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги - 4019 руб. 91 коп. по состоянию на 23 апреля 2019 года; неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги за период с 24 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Обращаясь в суд, Инджиев А.А. указал, что согласно заключенному договору целевого займа N N от 24 сентября 2018 года ООО "ТД "ИТЭЛИУМ" получило у истца денежные средства на пополнение оборотного капитала для развития Проекта в размере 300000 руб. Сумма займа и проценты по условиям договора возвращаются в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты зачисления суммы займа на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика. Исполнение обязательства по возврату займа было обеспечено договорами поручительств, заключенными 24 сентября 2018 года с Анаскиным А.Ю, Анаскиным Э.Ю, Бажановым Д.В.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленного на стадии принятия иска ходатайства ответчиков представителем ООО "Торговый дом "ИТЭЛИУМ" Мастовой А.С, действующей по доверенности от 16 мая 2019 года, Бажанова Д.В. о передаче настоящего дела по подсудности, определенной по соглашению сторон договорами целевого денежного займа и поручительством, о разрешении спора в Таганском районном суде г. Москвы, обоснованных тем, что на возникшие между сторонами правоотношения (в связи с заключением договоров займа) не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, не применяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажанова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылался, в том числе, на положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним, указав, что без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, мнение ответчиков о том, что требования истца не вытекают из области защиты прав потребителей, являются преждевременными и необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о подсудности инициированного истцом спора может быть произведено судом только после установления правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежащие определению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и при вынесении судом решения, исходя из совокупности данных, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В судебных заседаниях ответчики не участвовали, в ходе судебного разбирательства дела указанное ходатайство заявлено не было.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовая услуга оказывалась не ООО "ТД "ИТЭЛИУМ", а истцу, инвестировавшему денежные средства в Общество с целью извлечения прибыли; о необоснованности вывода суда первой инстанции о рассмотрении вопроса по передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу, остальные доводы о несогласии с выводами судебных инстанции направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что, в силу главы 41 ГПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова