Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1636/2020[88-5125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инджиева Артура Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИТЭЛИУМ", Анаскину Александру Юрьевичу, Анаскину Эдуарду Юрьевичу, Бажанову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа

по кассационной жалобе, по дополнениям к ней Бажанова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Бажанова Д.В. Павловой Н.Р, действующей на основании доверенности N 77АГ0975931 от 14 июня 2019 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Инджиева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инджиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТД "ИТЭЛИУМ", Анаскину А.Ю, Анаскину Э.Ю, Бажанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа N N от 24 сентября 2018 года, в том числе основной долг в размере 214075 руб. 26 коп, проценты за пользование суммой займа - 17733 руб. 48 коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты аннуитетных платежей по состоянию на 23 апреля 2019 года - 1567 руб. 90 коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты аннуитетных платежей за период с 24 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; неустойка за непредставление информации о целевом использовании займа в размере 228000 рублей по состоянию на 23 апреля 2019 года; неустойка за непредставление информации о целевом использовании займа за период с 24 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги - 4019 руб. 91 коп. по состоянию на 23 апреля 2019 года; неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги за период с 24 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Обращаясь в суд Инджиев А.А. указал, что согласно заключенному договору целевого займа N от 24 сентября 2018 года ООО "ТД "ИТЭЛИУМ" получил у истца денежные средства на пополнение оборотного капитала для развития Проекта в размере 300000 руб. Сумма займа и проценты по условиям договора возвращаются в первый рабочий день, следующий за 360 календарным днем с даты зачисления суммы займа на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика. Исполнение обязательства по возврату займа было обеспечено договорами поручительств, заключенными 24 сентября 2018 года с Анаскиным А.Ю, Анаскиным Э.Ю, Бажановым Д.В.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года исковые требования Инджиева А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с ООО "ТД "ИТЭЛИУМ", Анаскина А.Ю, Анаскина Э.Ю, Бажанова Д.В. в пользу Инджиева А.А. неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 44665, 83 рублей, штрафа в размере 245443, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; в части отказа истцу Инджиеву А.А. во взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и в отмененной части принято новое решение об отказе Инджиеву А.А. в удовлетворении требований в этой части.

Решение в части солидарного взыскания с ООО "ТД ИТЭЛИУМ", Анаскина А.Ю, Анаскина Э.Ю, Бажанова Д.В. в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 8308 руб. 87 коп. изменено, снижен её размер до 5533 руб. 77 коп, то есть по 1383 руб. 44 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Бажанова Д.В. и Анаскина А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бажанова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "ТД "ИТЭЛИУМ", Анаскина А.Ю, Анаскина Э.Ю, Бажанова Д.В. основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение выплаты аннуитетных платежей, неустоек предусмотренных условиями договора, государственной пошлины, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное Бажановым В.Д. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске по уходу за больным членом семьи с 13 июля 2020 по 27 июля 2020 года, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52 и части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие кассатора Бажанова Д.В. с участием его представителя Павловой Н.Р, поскольку не предоставлены соответствующие документы в обоснование доводов.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что договоры займа и поручительств были заключены через инвестиционную площадку StartTrack https://starttrack.ru/ (истцы и ответчики по делу являются зарегистрированными пользователями данного веб-сайта, размещенного в сети Интернет), следовательно, подписаны сторонами посредством АСН-аналога собственноручной подписи, что договор заключен займодавцем с целью извлечения прибыли от целевого использования переданных им в займ денежных средств на условиях их возвратности. Удовлетворяя заявленные требования Инджиева А.А, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась означенная задолженность, при этом к возникшим правоотношениям применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, заявленных на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, оценивая условия заключения договора займа, представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, вместе с тем, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, штрафных санкций на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в апелляционном определении, доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, Бажанов Д.В. указывает в жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неизвещении судом первой инстанции на судебное заседание, состоявшееся 5 июля 2019 года, также на отрицание принадлежности подписи в договоре поручительства от 24 сентября 2018 года, на рассмотрение данного дела с нарушением правил договорной подсудности. Между тем, данные доводы кассатора были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчиков, в том числе Бажанова Д.В, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики правового значения не имеет и не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией кассатора, аналогичны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подтверждения не нашли. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.