Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-1639/2020[88-3317/2020]

дело N 88-3317/2020

N 2-1082/ 2016

дела в суде первой инстанции

29 июня 2020 года г. Пятигорск

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой В.В. на определение Георгиевского районного суда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой В.В. к Синельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил:

Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением к Синельникову А.С. об индексации присуждённых денежных сумм за период с 19 апреля 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 8 509 рублей 10 копеек.

Определением Георгиевского городского суда от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

В кассационной жалобе Гончаровой В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года с Синельникова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 134709рублей 64 копейки (л.д. 41-44).

Определением Георгиевского городского суда от 07 марта 2017 года сторона ПАО "Сбербанк России" в правоотношении, установленном решением суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Синельникову А.С. о взыскании задолженности, заменена её правопреемником Гончаровой В.В. (л.д. 61-62).

На основании вышеуказанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, и 27 июня 2016 года в отношении Синельникова А.С. возбуждено исполнительное производствоN.

Постановлением от 29 июня 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление об индексации присуждённых решением Георгиевского городского суда от 15 марта 2016 года денежных сумм, суд первой инстанции, принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 29 июня 2018 года и исходил из того, что поскольку исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, задолженность перед взыскателем погашена в полном объёме, каких-либо правовых оснований для индексации присуждённых решением Георгиевского городского суда от 15 марта 2016 года денежных сумм, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельств имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В порядкест. 208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных порешениюсуда, реальноеисполнениекоторых задержалось на определенное время.

Именно с момента присуждениясудомденежных сумм до дня фактическогоисполнениярешенияпроизводится индексация указанных сумм.

Возможность индексации присужденныхсудомденежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнениисудебногорешения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащееисполнениеденежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнениясудебногорешенияв условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, предусмотренныйст. 208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканныхсудомсумм применяется не только при задержкеисполнениярешениясуда, но и когдарешениебыло ужеисполнено, но до егоисполнениявозникли основания для применения индексации.

В этом случае суд производит индексацию в порядкест. 208ГПК РФ уже послеисполнениярешения, но с учетом индексов, определяемых на моментисполнениярешения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт полного погашения долга и окончания исполнительного производства, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до моментаисполнениярешениясуда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебные постановления подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд, в ином составе судей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова