Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-1659/2020[88-2860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гарумова Али Мухтаровича на решение Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гарумова Али Мухтаровича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарумов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании субсидии по ипотечному жилищному кредиту 126 535 рублей, в том числе суммы задолженности по выплате субсидий в сумме 92 629 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 629 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 03.08.2015 г. между Гарумовым А.М. и ОАО Сбербанк России (Дагестанское отделение N N) заключен договор ипотечного кредитования N N. Обязательства по погашению задолженности долга и процентов по договору исполнены истцом в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе на названные судебные акты Гарумовым А.М. ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требований при отсутствии производства в его адрес выплаты субсидии с января 2016 года по август 2018 года, необоснованные ссылки в судебных актах на очерёдность выплат по публичному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 г. N661 "Об утверждении государственной программы РД "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан" утверждена подпрограмма "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан", которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Мероприятия по предоставлению гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия) на территории республики реализуются Минстроем РД.

В соответствии с приложением N 1 к подпрограмме "Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан" разработано Положение "О порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам", согласно которому бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве (уступки права требования от юридического лица), приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья, строительства индивидуального жилого дома, и используется на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, и используется только на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным е целью приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 16 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, утвержденного постановлением Правительства РД от 22.12.2014 г. N 661, бюджетная субсидия предоставляется гражданину в течение пяти лет пользования кредитом, начиная с даты подачи заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарумов А.М. заключил договор ипотечного кредитования N N от 03.08.2015 г. с ОАО "Сбербанк России" Дагестанское отделение N N под 12.152 % годовых на сумму 1 090 000 рублей, сроком на 120 месяцев, на приобретение строящегося жилья.

Истцом с использованием средств указанного ипотечного кредита приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N что подтверждается договором N18/8-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД 10.08.2015г.

В соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства N18/8-15 от 17.01.2017 г. квартира передана Гарумову А.М.

Из справки, выданной Доп.офисом N8590/0014 Сбербанка от 17.12.2018г. о сведениях об уплате основного долга и процентов по кредитному договору N77670 от 03.08.2015г, за период с 12.01.2016 г. по 17.12.2018 г. просроченная задолженность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия права на получение истцом указанных субсидий, которое не оспаривается, доводы истца о невыплате ему субсидий за период с января 2016 по августа 2018 ответчиком не опровергнуты, однако, при формировании республиканского бюджета финансирование на указанные цели было уменьшено, из чего судами сделан вывод о том, что при удовлетворении требований Гарумова А.М. это может повлиять на права иных граждан, состоящих в списке получателей бюджетной субсидии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу не установлено обстоятельств прекращения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что ответчик, формально ссылаясь на отсутствие финансирования, не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для подтверждения причин реальной невозможности исполнить обязательство, в то время как именно на ответчике лежит обязанность представить эти доказательства, а также доказательства совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Сама по себе ссылка судов на нарушение прав иных лиц при отсутствии в регламенте исполнения данного обязательства очерёдности такого исполнения, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Реестра очередников с указанием задолженности перед ними и сроков выплаты, принятых мер по работе с этим реестром ответчиком также не было представлено, что подтверждает формальный подход судов при проверке доводов ответчика о неисполнении публичного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на объективно установленных обстоятельствах, формальны и преждевременны, рассмотрение дела не соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ, кроме того, судами не высказано суждений в части требований истца о начислении в его пользу процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства, поэтому по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к рассмотрении в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 390. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от

19 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи