Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1670/2020[88-2826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Бавоковой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Бавоковой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, 15 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бавоковой С.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года.

Бавокова С.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Бавоковой С.Б. задолженность по кредитному договору 489 164, 11 рублей, в том числе: 141 360, 69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 74021, 76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 273781, 66 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091, 64 рубля.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание условия кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215 382, 45 рублей, в том числе: 141 360, 69 рублей - общая задолженность по основному долгу, 74 021, 76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Отказывая во взыскании неустойки в общем размере 273781, 66 рублей, со ссылкой на статьи 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия у банка была отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, что банк не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что вины Бавоковой С.Б. в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать правильными.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о принятых ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меру к погашению кредита, вывод судов об отказе во взыскании неустойки нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого определение приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года подлежит отмене, в части отказа во взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 года -отменить, в части отказа во взыскании неустойки.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.